Правильный ответ здесь, всего на вопрос ответили 2 раза: Толькот второе, Бедствие в столице в июле 1547г. В 1547 году Москва готовилась к операции по взятию Казани. Главным оружием, которое должно было помочь в осуществлении этой цели, считался порох, накопленный в городе в огромном количестве. Его решение было усугублено новостями из Бирмы о том, что монсы, никогда полностью не подчинявшиеся династии Таунгу, восстали из-за отсутствия короля. В 1547 году Москва готовилась к операции по взятию Казани. Главным оружием, которое должно было помочь в осуществлении этой цели, считался порох, накопленный в городе в огромном количестве. 21 июня 1547 года в Москве вспыхнул «великий пожар».
Бедствие в столице в июле 1547. Московское восстание. Трапеза у патриарха
Не видно иного ничего же, токмо дым и земля и трупие мёртвых многолежаще». О том, почему, собственно, банальный пожар, каких в Москве бывало по нескольку за год, в этот раз превратился в стихийное бедствие, летописец обходит молчанием. Правда, замечает, как бы вскользь, один любопытный момент: «Каменное строение выгореша изнутри, стрельницу же града розорва зелием». Какую именно «стрельницу», то есть башню, и каким «зелием» разорвало, не говорится, поэтому придётся уточнить. Имелась в виду Первая Безымянная башня Московского Кремля. Она имеет ещё одно название — Пороховая. Неудивительно, что её разнесло вдребезги: «Розорва стрельницу и размета кирпичие по берегу реки " В масштабах жертв и разрушений отчасти был повинен сам царь Иван. Дело в том, что «розорва» не только одну башню Московского Кремля. Взрывы пороховых складов возникали во время пожара тот там, то тут, добавляя в общую картину бедствия совсем уже адские краски. Треск огня и вопль людей от времени до времени был заглушаем взрывами пороха, хранившегося в Кремле и других частях города».
Вина же Ивана состояла в том, что в стратегическом планировании были допущены некоторые недочёты логистики.
Объяснение: Пожар. Ненависть к Глинским. Это обстоятельство можно назвать одной из основных причин Московского восстания 1547 года. Отсутствие царя.
Но успокоиться ему не дали два события: в самой Москве начался бунт, а в село Воробьево, где этот отдых происходил, явился монах Сильвестр.
Московский бунт начался через пять дней после пожара. Недоброжелатели Глинских стали распускать слухи, что столицы просто так ни с того ни с сего не горят, и буря, вмиг превратившая город в головешки, просто так не возникла, а, верней верного, Москва сгорела колдовством. Вера в колдовство в то время была повсеместной, так что стоило только упомянуть про колдовство, и все этому поверили. Поверил и сам Иван, которому было бы на руку обвинить в колдовских кознях своих врагов. Но общественное мнение обвинило во всем Глинских: «Княгиня Анна Глинская со своими детьми и со своими людьми вынимала сердца человеческие и клала в воду да тою водою, ездячи по Москве, кропила, и оттого Москва выгорела». Народ сразу же заволновался, погорельцы стали стихийно стекаться к Успенскому собору.
На беду, у собора оказался один из братьев Глинских — Юрий, дядя царя. Поняв, что толпа совершенно обезумела, он бросился под защиту церковных стен, но ярость восставшего народа была настолько сильной, что существовавшее всегда правило «в церкви не убивают» не сработало. Толпа ворвалась в собор, схватила там Юрия, выволокла на площадь, там забила камнями и разорвала на части. Покончив с Юрием, мятежники расправились с его людьми, а потом — и не с Глинскими, и даже не с их людьми, а с приезжими из Северской земли, откуда родом были Глинские: несчастных отлавливали по их выговору.
Зимин считает возможным говорить даже о «зачатках аппарата, создавшегося в ходе восстания». Следующая дата, названная в источниках, — это 29 июня.
Царственная книга кратко и менее определенно сообщает: «приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьеве». Смирнов, который отметил, что в Воробьеве двинулась нс толпа, а городское ополчение, призванное к оружию по кличу палача, действовавшего от имени и но «велению» земских органов Москвы. Как думает И. Смирнов, эта воля московского посада, может быть, была вновь сформулирована на вече. Согласно версии Ивана Грозного и Царственной книги, единственной причиной похода в Воробьево было желание расправиться с остальными Глинскими Михаилом и матерью его Анной , которых якобы царь скрывал у себя в загородном дворе. И восставшие были готовы даже «убити царя» за это.
Зачинщиками похода царь, конечно, изобразил «изменников» бояр, которые «наустили народ и нас убити». Зимин полагает, что народ вооружился не только для того, чтобы покончить с Глинскими, но и для того, чтобы выдержать оборону от войск татарского хана, если бы подтвердились слухи о его приближении к Москве. Неумение воевод обороняться от врагов, защитить жителей от чужеземцев являлось и прежде поводом для городских восстаний. В 1521 г. Возмущенные бездействием правительственных войск, «воеводу Фоку Воронцова с товарищи хотели гороховцы камением побити за то, что они с казаньскими людьми не делали бою, а их упустили». В «Летописце начала царства» и в Царственной книге где этот текст остался без изменений сообщается о том, что царь «повеле тех людей имати и казнити.
Они же мнози разбегошася по иным градом, видяще свою вину, яко безумием своим сие сотвориша». Смирнов показал, что «все преимущества в смысле достоверности находятся на стороне» Новгородской летописи. Царь и его окружение вынуждены были маневрировать, чтобы не допустить повторения событий, имевших место в московском Кремле. Возможно, что царю даже пришлось вступить в какие-то переговоры с восставшими,38 во время которых выяснилось, что москвичи «но повелению приидоша». Думается, что именно так следует понимать смысл выражения «обыскав». Можно полагать, что посажанам обещали проведение каких-то желанных ими правительственных мероприятий.
Обещана была и отставка Михаила Глинского. Высказывается мнение, будто бы у царского стана восставшие были встречены вооруженными дворянами, обращены в бегство, а некоторые были пойманы и казнены, что в Москве затем начался строгий сыск, причастных к восстанию вылавливали и казнили, а участники восстания, в первую очередь его организаторы, нс имея возможности скрыться в Москве — «так силен был террор», — прятались в других городах. Данные источников говорят об обратном. Царь и правительство не решились казнить участников восстания «не учини им в том опалы». Видимо, опала «на повелевших кликати» коснулась немногих, а вернее всего и не была особенно жестокой. Ведь даже в «Летописце начала царства» отмечается не только повеление царя схватить и казнить участников восстания, но и то, что многим из них удалось уйти в другие города.
Политическая ситуация лета 1547 г. Свидетельства источников подтверждают, что правительство Ивана IV и сам царь вынуждены были продолжать политику уступок и поблажек, начатую еще сразу после пожара. Царь уже в день пожара обратился, «прослезився», с речью к москвичам и обещал материальную помощь пострадавшим, а на следующее утро в Успенском соборе «много моления соверши и слезы доволны излия». Переговоры — обычное явление во время волнений «черни». В Царственной книге назван дядя царицы, старейший из Захарьиных, — Г. Захарьин, брат боярина М.
Захарьина, очень влиятельного в Москве в 30-е годы. Нагой был близок к Старицким. Боярин кн. Скопин-Шуйский принадлежал к группировке Шуйских и так же, как и кн. Темкин-Ростовский, после казни Андр. Шуйского в 1543 г.
Федоров, тесно связанный родством с исконным московским боярством и Овчнниными-Оболенскими, менее года назад попал в опалу, а пасынка его казнили в январе 1547 г. В 60-е годы о Федорове говорили, что «он один имел обыкновение судить праведно, почему простой люд был к нему расположен». Он участвовал в январе 1547 г. В связи с этим имя его, по мнению В. Миллера, было внесено в легенду и сказку о добывании царских регалий. Глинский, — он, видимо, изображен и на первоначальной миниатюре Царственной книги л.
Присутствие Глинского должно было бы еще в большей мере символизировать единодушие в правительственной среде. Уговоры, однако, не помогли, и пришедшие требовали расправы с теми, кого считали виновниками бедствий... Еще Н. Карамзин отметил, что после восстания 1547 г. Упоминание его имени на первом месте в росписи похода Ивана IV июля 1547 г. Составлена же эта роспись была, вероятнее всего, в связи со слухами о приближении крымских войск, т.
Да и трудно предположить, чтобы после всего, что произошло, царь демонстративно поставил во главе войска человека, столь ненавистного только что бунтовавшему народу. В дошедшем до нас в поздней копии списке думных чинов отмечено под 1547 г. Глинского затем воеводой в далекое Поволжье объяснялось не столько изменением к нему отношения царя, сколько опасением, что пребывание Глинского в Москве станет снова поводом народного выступления. Восстание продолжалось примерно неделю и многим — даже в деталях — напоминало так называемый «Медный бунт» 1662 г. В начале июля общественное возбуждение, по-видимому, уже спало. В официальных летописях и в сочинениях Ивана Грозного употреблены недостаточно определенные термины «черные люди», «чернь».
Облегчает положение исследователя новгородский летописец. Привыкший к столкновениям на посаде, он уточняет: в восстании участвовали и «большие люди» и «черные люди». Именно «большие люди» занимали обычно и руководящее положение в аппарате городского самоуправления. Вероятно, значительную активность в июньских событиях 1547 г. Среди них немалую роль могли играть и обедневшие дети боярские — из среды тех, против похолопления которых протестовал Пересветов. Иван IV жаловался через несколько лет Стоглавому собору: «дети боярские и люди боярские проживаются..
Среди участников восстания можно с уверенностью назвать холопов. Зимин полагает, что организованный побег Феодосия Косого и других холопов из числа его сподвижников был связан как раз с Московским восстанием. В Москве, при узаконенной системе окончательного решения по многим делам именно в центральных правительственных учреждениях, находилось много челобитчиков. Так, когда в 1544 г. Постоянно общаясь друг с другом, они находились в атмосфере оппозиционных настроений и питались сведениями о злоупотреблениях властей, взяточничестве, неразберихе в управлении в центре и на местах. Они же становились и переносчиками новостей в свои города и села.
Вполне возможно, что подобные иногородцы, обнищавшие и обиженные, также примкнули к восставшим.
Бедствие в столице в июле 1547 г проект по истории
Год семьи в России. 21 июня 1547 года в Москве вспыхнул «великий пожар». Главная» Новости» Февраль 1547 год событие. Московское восстание 1547 года и его последствия для развития государства.
Московский пожар 1547 года в воспоминаниях очевидца
В числе разрушенных построек оказались дом митрополита и Чудов монастырь, в котором погибли 18 старцев и восемь слуг. При пожаре выгорели постройки Рождественского монастыря, а в Успенском соборе во время молебна пострадал митрополит Макарий — «опалеста ему очи от огня». Святителя спасли из горящего собора и увезли в Новинский монастырь. Он спас икону Богоматери. К вечеру 21 июня буря закончилась, ночью стал утихать пожар. Как сообщает Никоновская летопись, «множество народа сгореша. Однако другие источники считают цифру заниженной, по некоторым данным, количество жертв могло достигать 4000 человек.
Большинство москвичей остались без крова. Сразу же после пожара великий князь Иван IV издал закон, обязывающий московских жителей иметь во дворах и на крышах домов бочки, наполненные водой. Для приготовления пищи предписывалось строить печи и очаги на огородах и пустырях вдали от жилых строений.
Род занятий — Государь, Царь и Великий князь всея Руси. Прозвище «Грозный» он получит потом. Когда хотят сказать о том, что маленькие, незаметные причины могут повлечь за собой грандиозные последствия, пользуются старинной русской поговоркой: «От копеечной свечи Москва сгорела».
Во-первых, точное совпадение в «маленькой причине». Летописный сборник, составленный со слов очевидцев, рассказывает о начале одного из самых жутких пожаров так: «Загореся за городом на посаде на Острову в районе нынешней Библиотеки Ленина в монастыре церковь от свечи. И учало горети на все стороны». Во-вторых, масштаб жертв и разрушений. Тот же летописец, начав было перечислять объекты, куда перекинулся огонь, явно понимает, что одни только названия улиц и церквей займут непозволительно много места. Поэтому говорит в стиле газетной передовицы: «Прочо же вкратце скажем — весь град выгоре.
За градом же посад выгоре мало не весь. Не видно иного ничего же, токмо дым и земля и трупие мёртвых многолежаще».
Сам Иван лето проводил не в Москве, а в подмосковном дворце. Туда к нему ходили челобитчики, которых он при желании принимал, а при нежелании приказывал пытать, чтобы больше не ходили.
Сразу после московского пожара Иван отправился в свою столицу посмотреть на пожарище и успокоить погорельцев. Распорядившись возвести новые строения, он назначил Юрия Глинского тушить оставшиеся «очаги возгорания», а сам вернулся к прежнему загородному отдыху. Но успокоиться ему не дали два события: в самой Москве начался бунт, а в село Воробьево, где этот отдых происходил, явился монах Сильвестр. Московский бунт начался через пять дней после пожара.
Недоброжелатели Глинских стали распускать слухи, что столицы просто так ни с того ни с сего не горят, и буря, вмиг превратившая город в головешки, просто так не возникла, а, верней верного, Москва сгорела колдовством. Вера в колдовство в то время была повсеместной, так что стоило только упомянуть про колдовство, и все этому поверили. Поверил и сам Иван, которому было бы на руку обвинить в колдовских кознях своих врагов. Но общественное мнение обвинило во всем Глинских: «Княгиня Анна Глинская со своими детьми и со своими людьми вынимала сердца человеческие и клала в воду да тою водою, ездячи по Москве, кропила, и оттого Москва выгорела».
Народ сразу же заволновался, погорельцы стали стихийно стекаться к Успенскому собору.
Указывают ли они место, где происходила обедня, - "митрополичий Успенский собор" - или означают, что в Успенском соборе обедню 26 июня служил сам митрополит Макарий? Мне представляется правильным, понимать слова "у митрополита" именно в последнем смысле. Во-первых, ни в "Лето- 25 "Исторический архив". Тихомировым, указавшим неизвестный издателям XXII тома Полного собрания русских летописей с опубликованным текстом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Источниковедение истории СССР, т. В пользу предлагаемого понимания слов "у митрополита" говорит самый контекст фразы. В первоначальной редакции она имела следующий вид: "в церкве в Пречистей у митрополита в време обедни, перед великим князем: бе же великий князь туто же в церкви". Иными словами, подчёркивается, что в церкви был не только митрополит, но и "великий князь", находившийся "туто же", где и митрополит. Эта первоначальная редакция, однако, как мы видели, была заменена новой, более точной по существу так как Иван IV находился в Воробьёве, и в Успенском соборе его в это время не могло быть , но вместе с тем затруднившей понимание слов "у митрополита".
Если такое толкование текста признать правильным, оно дополняет картину событий дня 26 июня ещё одним важным фактом. Очевидно, торжественная церемония в Успенском соборе, совершаемая самим митрополитом, имела целью попытаться разрядить атмосферу в Москве, отвлечь московских "чёрных людей" от обсуждения политических вопросов. Иными словами, в обедне у митрополита можно видеть политический шаг, предпринятый для того, чтобы не допустить взрыва народного возмущения, - своеобразный противовес вечу московских "чёрных людей" 28. Однако приход московских "чёрных людей" на кремлёвскую площадь, "ко двору к государеву", свидетельствует о провале попытки отвлечь народ от политики. Восстание вспыхнуло. Властям необходимо было принимать новые срочные меры, чтобы направить стихийный гнев восставших народных масс по пути, наименее опасному для государства. Это-то и явилось целью, побудившей бояр выехать на площадь к восставшим "чёрным людям". То, что "Царственная книга" тенденциозно изображает как проведение "сыска" по повелению царя, принятому 23 июня на заседании боярской думы с участием митрополита Макария, в самом деле было умелым политическим ходом московских властей, дававшим им возможность воздействовать на народ. И боярам действительно удалось если не овладеть восставшими "чёрными людьми", то, во всяком случае, отвратить непосредственную угрозу "государеву двору", которую таил в себе приход москвичей в кремль. Изображение "Царственной книгой" убийства Юрия Глинского как результата натравливания "наустиша" толпы боярами столь же тенденциозно, как и нарисованная "Царственной книгой" картина "сыска" на площади перед Успенским собором.
В действительности Юрий Глинский был выдан боярами на расправу москвичам по требованию пришедших в кремль "чёрных людей". Эта мера - выдача восставшим на расправу наиболее ненавистного им лица из числа представителей власти - неизменно применяется в Москве во всех городских восстаниях XVI-XVII вв. В данном случае, выдавая Юрия Глинского на расправу "чёрным людям", бояре сразу достигали двойного эффекта: и отводили от крепостнического государства удар восставших городских низов и в то же время использовали восставшие массы в качестве орудия для устранения своих политических противников, какими являлись для Захарьиных и примыкавших к ним лиц Глинские. Размах восстания, однако, был очень велик. Выдача Юрия Глинского оказалась недостаточна для того, чтобы погасить народный гнев. Поэтому убийство Юрия Глинского послужило сигналом к массовой расправе московских "чёрных людей" с "людьми Глинских" как непосредственными проводниками политики "насильства и грабежа", а также к разгрому княжеского двора и захвату имущества Глинских 29. По свидетель- 27 См. Судя по тому, что уже 23 июня, то есть на следующий день после падения, Макарий присутствовал на заседании боярской думы, ушибы его не были тяжёлыми, и за пять дней, к воскресенью 26 июля, Макарий мог оправиться настолько, чтобы принять участие в "обедне", особенно учитывая исключительную остроту политической обстановки. Следует отметить, однако, что обстоятельства убийства Юрия Глинского, описываемые Иваном Грозным в его послании Курбскому, как будто говорят против участия Макария в богослужении в Успенском соборе 26 июня. По словам Ивана Грозного, "народ...
Разрядка моя. Очевидно, упоминая о "митрополичьем месте", Иван Грозный не мог бы не сказать о Макарий, если бы митрополит находился в это время в Успенском соборе. Но если даже оставить открытым вопрос о личном участии Макария в "обедне" в Успенском соборе 26 июня, то общий характер и политическая цель церемонии от этого не меняются. По неясным причинам, "много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, называючи их Глинского людми" 30. Реальное содержание рассказа "Царственной книги" о расправах восставших москвичей с людьми Глинских а также с детьми боярскими из Северских городов говорит с очевидностью, что Москва в этот момент превратилась в арену вооружённой борьбы между "чёрными людьми", с одной стороны, и многочисленным населением дворов князей Глинских к которым, повидимому, имели какое-то отношение и "дети боярские из Северы" - с другой. Из анализа рассказа "Царственной книги" о расправах москвичей с людьми Глинских также явствует, что Москва в эти дни фактически находилась во власти "чёрных людей" и правительство было бессильно подавить восстание. Этот момент, характеризующий положение в Москве после убийства Юрия Глинского, весьма важен. Без его учёта нельзя правильно понять такое событие, как поход московских "чёрных людей" в Воробьёво 29 июня. Поход москвичей в Воробьёво заслуживает не менее пристального внимания, чем события воскресенья 26 июня. До опубликования "Летописца" Никольского источниками сведений о походе 29 июня являлись рассказ о нём в "Царственной книге" да упоминание в послании Ивана Грозного Курбскому.
Оба источника, однако, касаются похода в Воробьёво очень кратко и изображают его весьма тенденциозно. Рассказ "Царственной книги" гласит: "А после того убийства на третий день приходиша многие люди чернь скопом ко государю в Воробьёво, глаголюще нелепая, что будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила, и он бы их выдал им. Царь же и великий князь повеле тех людей имати и казнити; они же мнози разбегошася по иным градом, видяше свою вину, яко безумием своим сие сотвориша" 31. Иван Грозный изображает приход москвичей в Воробьёво как результат изменнических действий боярства: "Нам же тогда живущим во своем селе Воробьеве, и те изменники наустили были народ и нас убити за то, что будто мы князь Юрьеву матерь княжну Анну и брата его князя Михаила у собя хороним от них" 32. Совершенно иной характер носит рассказ "Летописца" Никольского: "В том же времени бысть смятение людем московским: поидоша многые люди черные к Воробьеву и с щиты и з сулицы, яко же к боеви обычаи имяху, по кличю палачя; князь же великый, того не ведая, узрев множество людей, удивися и ужасеся, и обыскав, яко по повелению приидоша, и не учини им в том опалы и положи ту опалу на повелевших кликати" 33. В отличие от "Царственной книги", ограничивающейся указанием на приход "черни" "скопом", и от послания Ивана Грозного, сводящего всё к действиям бояр-изменников, "Летописец" Никольского сообщает данные, проливающие свет на действительный характер похода "чёрных людей" в Воробьёво. Самое важное из сообщения "Летописца" Никольского то, что "чёрные люди" пришли в Воробьёво в полном походном снаряжении, вооружённые щитами и копьями сулицами , пришли "по повелению", причем были оповещены о "повелении" "по кличу палача". На этой последней детали рассказа "Летописца" Никольского следует остановиться особо. Прямое указание на это имеется в платёжной памяти, которую дал в 1659 г. Функция "бирича", очевидно, была в XVII в.
Как отмечает Чичерин, "нанимать дьячка, палача и бирюча" являлось "повинностью земских людей" 35. Правда, ссылаясь на Уложение 1649 г. Уложение действительно особо выделяет "палачей на Москве", предписывая "в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками; а государево им жалованье давать из государевы казны, из разбойного приказу" 37 , в отличие от "городов", для которых Уложение сохраняет принцип: "палачей выбирать с посадов и с уездов с сох" 38. Но мне представляется, что такого рода выделение Москвы вряд ли имело место в XVI в. Гораздо вероятнее поэтому полагать, что в XVI в. В пользу такого предположения говорит и то, что Уложение 1649 г. Если теперь сопоставить рассказ "Летописца" Никольского о сборе московских "чёрных людей" "по кличу палача" с рассказом "Продолжения хронографа редакции 1512 г. Призыв к оружию московских "чёрных людей" явился выражением воли московского посада - воли, может быть, вновь сформулированной на вече 40. Какова была цель похода московских "чёрных людей" в Воробьёво? Материал источников чрезвычайно скуден и исчерпывается свидетельством "Царственной книги" подтверждающимся соответствующим заявлением Ивана Грозного в послании Курбскому , что москвичи пришли в Воробьёво потребовать от царя выдачи на расправу Анны и Михаила Глинских.
Московские "чёрные люди" были убеждены, "будто государь хоронит у себя княгиню Анну и князя Михаила" 41. Нет оснований подвергать сомнению это свидетельство. Оно расценивает поход в Воробьёво как своего рода повторение похода "к двору государеву" в воскресенье 26 июня. Не обнаружив Ивана IV в его кремлёвском дворе и не получив в свои руки Глинских, "чёрные люди" снова пошли туда, где в это время находился царь. То, что "чёрные люди" двинулись в Воробьёво в полном боевом снаряжении, говорит об их решимости добиваться силой удовлетворения своих требований. Кроме того "чёрные люди" должны были предвидеть, что против них применят оружие. О происшедшем в Воробьёве источники дают две версии. Совершенно иная версия "Летописца" Никольского. Согласно ей, царь наложил свою опалу лишь "на повелевших кликати" 43. Достовернее, безусловно, рассказ "Летописца" Никольского.
В рассказе "Царственной книги" бросаются в глаза его тенденциозный характер, стремление автора, с одной стороны, представить в наиболее выгодном свете действия царя, показать его смелость и решительность, а с другой, - изобразить панику среди "чёрных людей" после того, как прошёл приступ "безумия" и они увидали "свою вину". При этом рассказ "Царственной книги" исходит из того, что в Воробьёво пришла толпа "чернь скопом" , с которой, конечно, можно было бы более или менее легко справиться; что в распоряжении правительства имелись силы, способные одолеть "чернь". В действительности же в Воробьёво пришла не толпа, а вооружённое ополчение московских "чёрных людей", поэтому выполнить царский приказ в версии "Царственной книги" - "имати и казнити" москвичей - было делом сложным даже и в том случае, если бы у царя в Воробьёве были сосредоточены крупные силы. Но именно последнее представляется весьма сомнительным: при наличии у Ивана IV войска он, конечно, бросил бы его на подавление мятежа в Москве, чтобы не допустить разгрома "чёрными людьми" дворов и людей Глинских. Этого, как известно, сделано не было. Гораздо правдоподобнее описывает поход "чёрных людей" в Воробьёво "Летописец" Никольского, подчёркивающий момент неожиданности для царя прихода "чёрных людей" "князь же великий того не ведая" и отмечающий страх и растерянность "удивися и ужасеся" царя в связи, с приходом в Воробьёво "множества людей". Такая обстановка исключала для царя возможность отдать приказ, о котором говорит "Царственная книга". Напротив, действия царя, по рассказу "Летописца" Никольского, вполне вытекали из обстоятельств момента. Как подчёркивает "Летописец" Никольского, царь "не поло- 39 Там же, глава 21, ст. Следует в этой связи обратить внимание на редакцию ст.
Установив, что "в городех тюрьмы строити и целовальников и подъячих, и тюремных сторожей и палачей выбирати... Ибо нельзя допустить, чтобы в условиях бушевавшей в Москве борьбы "чёрных людей", нашедшей своё выражение в событиях 26 июня и последующих дней, бояре могли призывать ко всеобщему вооружению городских низов. Все эти данные, содержащиеся в рассказе "Летописца" Никольского, свидетельствуют о том, что Иван IV и его правительство, лишённые возможности подавить мятеж силой, вынуждены были применить тактику маневрирования, чтобы таким путём не допустить повторения в Воробьёве московских событий. Царь и бояре сумели легко доказать невозможность удовлетворения основного требования "чёрных людей" - выдачи Глинских, - так как ни Анны, ни Михаила Глинских в Воробьёве не было, что вместе с тем делало беспредметным приход москвичей в Воробьёве Единственное, чего, повидимому, удалось добиться "чёрным людям" в Воробьёве, - это обещания произвести "сыск" как можно заключить из выражения "Летописца" Никольского: "обыскав". Последнее, конечно, ни к чему не обязывало царя и ничего не давало восставшим. Так можно представить себе то, что происходило в Воробьёве во время прихода туда "чёрных людей". Повидимому, нельзя принять и сообщение "Царственной книги", что преследуемые царскими войсками "чёрные люди" из Воробьёва "разбегошася по иным градом". Подчёркнутое "Летописцем" Никольского указание, что царь не положил опалы на "чёрных людей", заставляет думать, что "чёрные люди" беспрепятственно вернулись в Москву 44. Будучи стихийным взрывом борьбы социальных низов Русского государства против феодального произвола бояр-правителей, московское восстание 1547 г. Единственное требование восставших москвичей, о котором упоминают источники, - это требование расправы с Глинскими, олицетворявшими в глазах народных масс все отрицательные стороны "боярского правления".
Стихийный характер восстания 1547 г. Основным результатом июньского восстания московских "чёрных людей" явилось падение Глинских 45 , сметённых народным гневом. Однако политические выгоды из факта падения Глинских извлекли не сами массы, в положении которых не произошло никаких перемен, а политические противники Глинских, враждебная им группировка. Руководители этой группировки, опиравшейся на дворянство и посад, - Макарий, Захарьины, Адашев, Сильвестр - образуют фактическое правительство, политика которого находит своё выражение в реформах 50-х годов. Бахрушин: "Черных людей разогнали, а зачинщики были схвачены и казнены. Однако произвести широкое следствие власти, по-видимому, не решились" С. Научные труды. Нетрудно видеть, что С.
О Московском восстании 1547 г.
В бедствиях обвинили стоящих у власти Глинских. По городу разошелся слух, что бабка царя Анна Глинская, оборотясь птицей, летала по городу, "вымала сердца человеческие да клала. Первый – пожар 1547 года, который привел к посадскому восстанию, которое в свою очередь позволило будущему Ивану Грозному выйти из-под опеки семейства Глинских. Московское восстание 1547 года — события, произошедшие в Москве летом 1547 года. Московское восстание Бедствие в столице в июле 1547. Вывод С. Бахрушина вполне подтверждается анализом рассказа "Царственной книги".
ВИДЕО: Потоп после ливня на улицах Москвы
РУВИКИ: Интернет-энциклопедия — Московский пожар 1547 года — цикл пожаров, продолжавшихся в Москве с середины апреля по конец июня 1547 года. Засушливая весна стала причиной частых пожаров в столице в апр. – июне 1547. Рассказываем о Великом московском пожаре 1547 года и его последствиях.
Московский пожар 1547 года
| Пожар в Москве при Иване Грозном | Трагедия 1547 года имела и серьезные политические последствия — в столице начались волнения среди горожан, лишившиеся крова люди искали виновных в поджогах и колдовстве. |
| Московское восстание. Московское восстание Бедствие в столице в июле 1547 | В 1547 году Москва готовилась к операции по взятию Казани. Главным оружием, которое должно было помочь в осуществлении этой цели, считался порох, накопленный в городе в огромном количестве. |