Президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, предлагающий обязать Российский научный фонд оказывать финансовую и организационную поддержку опытно-конструкторских и технологических работ, а также опытно-конструкторских разработок.
Российская наука достигла фондового предела
Российский научный фонд (РНФ) сообщает о приеме заявок на участие в конкурсе 2023 года по поддержке исследований научных групп под руководством молодых ученых. Российский научный фонд 10 лет успешно трудится ради этого приоритета. Победители конкурсов Фонда при условии получения ими значимых для мировой науки, российской экономики и общества результатов получают долговременную перспективу проведения исследований, имеющих необходимое финансовое обеспечение.
РНФ - надо закрывать!!!
Добро пожаловать на канал Российский научный фонд (23569403) на RUTUBE. Давайте прислушаемся: это Российский научный фонд. Фонд создаёт возможности, выделяет деньги, финансирует, помогает, создаёт условия, но не проводит исследования. — Российский научный фонд — один из финансовых инструментов в России, который осуществляет поддержку фундаментальной науки на грантовой основе.
Подведены итоги конкурса РНФ проектов малых научных групп
Понятно, что до определенной степени данная логика работает, но в ней содержится порочное зерно любой ориентированной на KPI политики. Именно поэтому на каждый конкурс РФФИ или РНФ приходит огромное количество изначально провальных исследовательских планов, созданных для того, чтобы закрыть количественные требования по контрактным обязательствам. Руководство университетов можно понять. Предсказать успех каждой заявки до конца невозможно, но в целом было бы выгоднее снизить контрактные нормативы по числу попыток получить грант, а вместо этого сконцентрироваться на качественном аспекте. Иными словами, в идеальном мире следовало бы отменить требования к обязательному количеству заявок заведомо провальных и внедрить премирование для тех, кто всё же сумел получить грантовую поддержку. Однако актуальная политика не существует на пустом месте. Дело не только в общей ориентации университетского руководства на KPI, но и в невозможности отличить качественный проект от плохого.
Ситуацию неопределенности , в которой находятся современные университеты, во многом создала политика непрозрачности, существующая во всех российских государственных грантовых фондах. Окончательное решение по каждой заявке принимается экспертным советом фонда, а не независимыми экспертами, которые привлекаются только в качестве консультантов. При этом самим участникам проекта дают возможность ознакомиться только с заключениями последних, реальные же причины одобрения или отказа в финансировании остаются тайной. Поэтому руководство вузов, как и рядовые исследователи, в какой-то момент предпочло пытаться увеличивать собственные шансы на грантовое финансирование исключительно количественными методами либо попытками обрести устойчивые неформальные контакты с внутренней экспертной комиссией. Данная неопределенность является основой многих проблем грантовых фондов, о которых мы поговорим далее. Разделение труда Интерес государства к научным исследованиям в России новейшего времени изначально концентрировался на сфере НИОКРов, однако поначалу сохранялось представление о необходимости поддержки гуманитариев, которую во многом осуществлял бюджет РФФИ, ориентированный на две категории исследователей: представителей социогуманитарных наук и молодых ученых.
Подобная возможность существовала благодаря низким входным требованиям к подаваемым заявкам и меньшим бюджетам проектов. Так, в РНФ от руководителей проекта требуется иметь сравнительно много статей в рецензируемых журналах в среднем не менее 5 публикаций в изданиях, входящих в Web of science и Scopus за последние 5 лет , а также статус как минимум кандидата наук. РФФИ не имел подобных требований к соискателям для большинства конкурсов. Выделяемые средства были в разы меньше по сравнению с мощностями РНФ, что затрудняло проведение масштабных исследований. РФФИ открывал окно возможностей преимущественно для социогуманитарных коллективов, не нуждавшихся в дорогостоящих лабораториях, расходниках и оборудовании. С ликвидацией РФФИ, против которой протестовали тысячи российских ученых, гуманитарные дисциплины вынужденно стали участниками неравной конкуренции за гранты.
Более того, РНФ изначально выигрышен для естественников и технарей. Самый очевидный пример — поворот к количественным методологиям в социальных исследованиях: для подтверждения научности исследователи вынуждены математизировать заявку там, где по логике нужны интервью и этнография. В самых разных проектах добавляются массовые опросы общественного мнения, хотя они там и не требуются. Важно понимать, что эти тенденции были и до объединения РНФ и РФФИ, но текущая ситуация их в разы усиливает, потому что для грантовых комиссий, принимающих решения, как и для университетского руководства, наукометрические показатели по-прежнему остаются ключевым фактором — именно они ложатся в основу отчетности перед правительством. Естественные науки сами по себе способны показывать намного более высокие результаты с точки зрения публикаций, поэтому в равных условиях социогуманитарный сектор всегда проигрывает конкуренцию. Пока существовал РФФИ, существовало и отдельное пространство, в котором присутствие крупных НИИ и естественно-научных групп было незначительным.
Объединение фондов приводит к конкуренции всех со всем, где один из бойцов имеет черный пояс по карате, а второй раз в неделю занимается боксом — по крайней мере с точки зрения наукометрических показателей. Жизнь в песочнице Удачной объяснительной моделью происходящего в распределении грантовых средств является эффект Матфея — социологическая закономерность, обнаруженная Робертом Мертоном. Классический феномен выглядит так: при изначально неравном распределении благ разрыв между богатыми и бедными со временем увеличивается. Наделенная ресурсами часть населения обладает несравнимо большими возможностями, которые позволяют ей увеличивать собственное благосостояние намного быстрее, чем всем остальным.
Поддерживая инициативы отечественных исследователей, Фонд играет важнейшую роль в развитии современного научного знания и в формировании ведущих отраслей российской науки. Благодаря финансированию фонда в МАЭ РАН сложились важнейшие направления научных исследований, были подготовлены серии публикаций в ведущих рецензируемых журналах, вышли в свет монографии, была оказана поддержка молодым ученым, удалось реализовать десятки научных экспедиций, в том числе в удаленные населенные пункты российской Арктики. Коллектив Музея антропологии и этнографии им.
Желаем всем сотрудникам РНФ крепкого здоровья, счастья, радости, неиссякаемого энтузиазма, вдохновения, новых достижений, благополучия и дальнейшего процветания! Будем рады продолжать наше плодотворное сотрудничество в будущем. Руководитель: Давыдов В. Руководитель: Герасимов Д. Руководитель: Ермолин Д. С; - «Мотивы и сюжеты древневосточных письменных памятников в сравнительноисторической перспективе» 2021—2023.
Юлия занимается историей университетов и в данный момент работает над магистерской диссертацией «Дискуссия о вольнослушательницах в 1908 году». Продление получил проект Бориса Колоницкого «Процессы легитимации насилия: Культуры конфликта в России и эскалация гражданской войны». На первом этапе 2019—2022 по теме коллективного исследования были опубликованы статьи, некоторые из них были напечатаны в высокорейтинговых изданиях.
Один из участников проекта Константин Годунов написал книгу «Красная пасха», посвященную празднованиям 7 ноября в годы гражданской войны ознакомиться с содержанием и приобрести ее можно на сайте издательства Европейского университета. Важным итогом первого этапа исследования стал сборник статей «Слова и конфликты».
За пять лет учёные получили более 14 различных грантов, в том числе несколько хоздоговоров. Результаты исследований публикуются в престижных научных журналах уровня Q1, Q2. Сейчас в лаборатории работают более двадцати молодых учёных. Ещё одно направление работы лаборатории — разработка технологий выведения крови из головного мозга. Учёные проводят исследования совместно с коллегами из Китая.
Ежегодно учёные проводят Международную летнюю школу «Нейросон как комплексная система». В этом году школа пройдёт в Санкт-Петербурге. Результаты проекта «Наноразмерные многофункциональные устройства магнонной логики и резервуарных вычислений на спиновых волнах в периодических магнитных гетероструктурах» презентовала его руководитель М. Учёные этой лаборатории разрабатывают принципиально новые технологии обработки информации. Проект направлен на решение научной проблемы, связанной с созданием новой элементной базы на принципах магноники, заключающихся в использовании спиновых волн или магнонов вместо электронов в качестве носителей информации. Цель проекта состоит в разработке спин-волновых устройств нанометрового масштаба на принципах магноники в микроволновом диапазоне, позволяющих осуществлять многофункциональную обработку данных, машинное обучение и искусственный интеллект. Магноника — активно развивающаяся отрасль электроники, которая использует для передачи, хранения и обработки информации вместо электронов спиновые волны — квантовые возбуждения, распространяющиеся на большие расстояния без потери энергии.
В отличие от движения электронов, спиновые волны не нагревают приборы и не дают технике быстро выходить из строя. Современная полупроводниковая электроника имеет существенные ограничения: относительно низкую скорость обработки информации, высокое энергопотребление и тепловое излучение.
РНФ - надо закрывать!!!
Российский научный фонд подвел итоги грантового конкурса на проведение фундаментальных и поисковых научных исследований малыми отдельными научными группами 2022 года. И то и дело в новостях просачиваются, что наших больших ученых судят по статье гос. измена, из-за их же требований. Т.е. государственный научный фонд ориентируется на западные базы и развивает их, подставляя российских ученых под статью. Мурманский арктический университет стал победителем регионального конкурса Российского научного фонда по созданию мониторинга опасных явлений природного и антропогенного происхождения.
Российский научный фонд объявил новые конкурсы грантовой поддержки научных исследований
Российский научный фонд (РНФ) подвел итоги конкурса на получение грантов для малых отдельных научных групп. Российский научный фонд создали в конце 2013 года по инициативе президента России Владимира Путина. Президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, предлагающий обязать Российский научный фонд оказывать финансовую и организационную поддержку опытно-конструкторских и технологических работ, а также опытно-конструкторских разработок. РНФ публикует свежий выпуск дайджеста новостей о деятельности Фонда и ярких результатах грантополучателей в различных отраслях научного знания.
Названы победители конкурса 2023 года на получение грантов РНФ
Страны в двустороннем порядке запустили образовательные программы, организовали конкурсы, отметил Макаров. Сотрудничество с Китаем поможет российским ученым публиковаться в изданиях с высоким импакт-фактором то есть с высокой цитируемостью. Сегодня в ней участвует 17 стран. Данное сотрудничество направлено на поддержку ряда трехсторонних проектов, в которых помимо России участвуют коллективы из Таиланда, Сингапура, Малайзии, Индонезии, Филиппин и других стран.
Руководство университетов можно понять. Предсказать успех каждой заявки до конца невозможно, но в целом было бы выгоднее снизить контрактные нормативы по числу попыток получить грант, а вместо этого сконцентрироваться на качественном аспекте. Иными словами, в идеальном мире следовало бы отменить требования к обязательному количеству заявок заведомо провальных и внедрить премирование для тех, кто всё же сумел получить грантовую поддержку.
Однако актуальная политика не существует на пустом месте. Дело не только в общей ориентации университетского руководства на KPI, но и в невозможности отличить качественный проект от плохого. Ситуацию неопределенности , в которой находятся современные университеты, во многом создала политика непрозрачности, существующая во всех российских государственных грантовых фондах. Окончательное решение по каждой заявке принимается экспертным советом фонда, а не независимыми экспертами, которые привлекаются только в качестве консультантов. При этом самим участникам проекта дают возможность ознакомиться только с заключениями последних, реальные же причины одобрения или отказа в финансировании остаются тайной. Поэтому руководство вузов, как и рядовые исследователи, в какой-то момент предпочло пытаться увеличивать собственные шансы на грантовое финансирование исключительно количественными методами либо попытками обрести устойчивые неформальные контакты с внутренней экспертной комиссией.
Данная неопределенность является основой многих проблем грантовых фондов, о которых мы поговорим далее. Разделение труда Интерес государства к научным исследованиям в России новейшего времени изначально концентрировался на сфере НИОКРов, однако поначалу сохранялось представление о необходимости поддержки гуманитариев, которую во многом осуществлял бюджет РФФИ, ориентированный на две категории исследователей: представителей социогуманитарных наук и молодых ученых. Подобная возможность существовала благодаря низким входным требованиям к подаваемым заявкам и меньшим бюджетам проектов. Так, в РНФ от руководителей проекта требуется иметь сравнительно много статей в рецензируемых журналах в среднем не менее 5 публикаций в изданиях, входящих в Web of science и Scopus за последние 5 лет , а также статус как минимум кандидата наук. РФФИ не имел подобных требований к соискателям для большинства конкурсов. Выделяемые средства были в разы меньше по сравнению с мощностями РНФ, что затрудняло проведение масштабных исследований.
РФФИ открывал окно возможностей преимущественно для социогуманитарных коллективов, не нуждавшихся в дорогостоящих лабораториях, расходниках и оборудовании. С ликвидацией РФФИ, против которой протестовали тысячи российских ученых, гуманитарные дисциплины вынужденно стали участниками неравной конкуренции за гранты. Более того, РНФ изначально выигрышен для естественников и технарей. Самый очевидный пример — поворот к количественным методологиям в социальных исследованиях: для подтверждения научности исследователи вынуждены математизировать заявку там, где по логике нужны интервью и этнография. В самых разных проектах добавляются массовые опросы общественного мнения, хотя они там и не требуются. Важно понимать, что эти тенденции были и до объединения РНФ и РФФИ, но текущая ситуация их в разы усиливает, потому что для грантовых комиссий, принимающих решения, как и для университетского руководства, наукометрические показатели по-прежнему остаются ключевым фактором — именно они ложатся в основу отчетности перед правительством.
Естественные науки сами по себе способны показывать намного более высокие результаты с точки зрения публикаций, поэтому в равных условиях социогуманитарный сектор всегда проигрывает конкуренцию. Пока существовал РФФИ, существовало и отдельное пространство, в котором присутствие крупных НИИ и естественно-научных групп было незначительным. Объединение фондов приводит к конкуренции всех со всем, где один из бойцов имеет черный пояс по карате, а второй раз в неделю занимается боксом — по крайней мере с точки зрения наукометрических показателей. Жизнь в песочнице Удачной объяснительной моделью происходящего в распределении грантовых средств является эффект Матфея — социологическая закономерность, обнаруженная Робертом Мертоном. Классический феномен выглядит так: при изначально неравном распределении благ разрыв между богатыми и бедными со временем увеличивается. Наделенная ресурсами часть населения обладает несравнимо большими возможностями, которые позволяют ей увеличивать собственное благосостояние намного быстрее, чем всем остальным.
Богатые конкурируют с богатыми, повышая входной порог на рынок до такой степени, что новые игроки из обделенной части населения практически теряют возможность начать приобретать капитал. Богатые богатеют, а бедные беднеют.
РНФ поиск проектов. РНФ поддержанные проекты 2019. РНФ фото. РНФ победа. РНФ президентская программа. РНФ здание.
Россия 2021. Фонд научных исследований. Международный научный фонд. Российский научный фонд конкурсы 2022. Проект РНФ. Корреспонденции РНФ. РНФ вход в личный. РНФ Гранты 2022.
Институт проблем правоприменения в Петербурге. Институты поддержки предпринимательства. ИПП Санкт-Петербург. Российский гуманитарный научный фонд. Коновалов российский научный фонд.
Мы давали до 6 млн в год на протяжении трех лет молодым людям до 35 лет, которые должны были возглавить молодежные научные коллективы. За 5 лет 2,2 тыс. И вот только что 1 июля стали известны результаты двух молодежных конкурсов за этот год, будет поддержано около 1000 проектов. Иногда коллективы распадаются или не выполняют планы. Но в год это не более 10 проектов из тысячи, то есть это не столь значимая цифра. То есть понятие «закрепления в науке» материализовалось и в конкретных цифрах статистики. Становится весомой ранее малочисленная прослойка ученых от 35 до 40 лет, теперь в структуре науки их количество значимо. Более того, мы наблюдаем постоянный приток молодых исследователей, а аспиранты и студенты в составе коллективов чувствуют себя комфортно и получают вполне адекватную заработную плату. В среднем в прошлом году аспирант, работающий по гранту РНФ, мог заработать дополнительно до 30 тысяч рублей в месяц. Причем с формулировкой «на собственные нужды». Вы так делаете? Но у нас возникло много вопросов: что такое собственные нужды, в чем они заключаются у каждого конкретного человека? РНФ не готов эти вопросы обсуждать, мы оперируем лишь понятием «результативность». У нас в открытом доступе опубликована подробная информация по всем поддержанным проектам и их результатам — вы можете открыть наш сайт и сами убедиться в этом. Все-таки ученый тратит деньги налогоплательщиков, поэтому, как мы считаем, он должен выдавать результат, имеющий отношение к нуждам общества, а не к своим нуждам. Существует ли такая проблема бюрократическая в РНФ? Вернее, так: когда нет научных результатов, наверное, приходится много писать, что-то придумывать. Когда есть публикации в Nature или Science, такой вопрос не стоит. Впрочем, оценивая текущую обстановку, мы отошли в конкурсной документации от Web of Science и Scopus международные наукометрические базы данных , было по этому поводу и решение правительства. У нас сейчас отсутствуют эти слова в конкурсной документации, нужны публикации «в ведущих отечественных и зарубежных журналах».