Международный суд ООН примет решение по иску Никарагуа об обеспечительных мерах в отношении Германии из-за поставок оружия Израилю 30 Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН. Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении.
Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия?
Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску ЮАР против Израиля. В МИД ожидают решения суда ООН по иску Украины против России до конца года. Лента новостей. Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы. 19 апреля 2017 года Международный Суд ООН огласил решение о временных мерах, связанных с иском Украины. Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если в ходе начавшего, сегодня, 18 сентября, слушания по иску Украины против России суд пойдет на поводу у Киева и примет политизированное решение. Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении.
Арсеналы трибунала
Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. Международный Суд ООН признал незаконной заморозку США части активов Ирана и потребовал выплатить компенсацию Тегерану. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде.
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
С «геноцидом» тоже не получилось Еще один иск Киева, на сей раз о якобы имевшем место нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, начал «буксовать» уже на старте. Какие коррективы в бои на донецком направлении вносит погода Представители Украины утверждали, что задержания членов организаций «Хизб ут-Тахрир», «Таблиги Джамаат» и «Меджлис крымско-татарского народа» все три признаны экстремистскими и запрещены в РФ являются притеснением крымских татар по признаку их этнической принадлежности. Кроме того, Киев пытался доказать причастность России к «убийствам и похищениям» по тем же мотивам украинцев и крымских татар. Ничего из этого судом подтверждено не было, равно как не было найдено признаков расовой дискриминации в правовом режиме предоставления гражданства жителям полуострова и в их праве на собрания и митинги. С таким же результатом закончилась попытка киевских юристов доказать «культурную катастрофу», якобы созданную российскими властями посредством реставрации Ханского дворца в Бахчисарае. Неужели российские власти должны были насильно затаскивать детей в украинские школы?
Как указали во внешнеполитическом ведомстве, возможность обучаться на украинском языке будет и далее предоставляться всем желающим в соответствии с российским законодательством. Выстрел в ногу Впереди стадия рассмотрения дела по существу, однако, как отмечают эксперты, изначально нелучшая позиция Украины стала еще слабее. Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне.
Да Не сейчас 1 февраля 2024, 09:17 Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины Россия — не «государство-агрессор», а Донецкая и Луганская Народные Республики — не «террористические организации». Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад. В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы.
Размер компенсации определят позднее. Верховный суд США в 2016 году отказал Центробанку Ирана в возвращении двух миллиардов долларов из замороженных активов, постановив, что эта сумма должна пойти американским семьям, чьи родственники стали жертвами взрывов в Бейруте в 1983 году и других терактов. Тегеран обратился в суд Организация Объединенных Наций, отметив, что Вашингтон квалифицировал страну как "спонсора терроризма" и наложил арест на иранские активы.
В МИД РФ заявили, что международный суд не пошёл на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД. Заместитель постпреда РФ при ООН Мария Заболоцкая заявила, что теперь Россия ждёт от всех, кто годами тиражировал клевету, извинений и гарантий неповторения подобного. По его мнению, теперь киевский режим может предпринять попытки отомстить судьям, которые приняли такое неудобное для них решение.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. В Международном суде ООН в Гааге начались слушания по иску Украины против России, сообщает "Политика". В Международном суде ООН в Гааге завершается первый этап заседаний по иску Украины против России о геноциде. Читайте последние новости дня по теме Международный суд ООН: "Дойдет до Гааги": Генпрокуратура Латвии хочет закрыть церковь "Новое поколение"*, Латвия добивается признания "оккупации" через Международный суд ООН.
Актуальные новости и события из суда в Гааге
Накануне председатель суда Джоан Донохью сообщила, что была отклонена большая часть претензий Украины к России по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму. Если бы Международный суд ООН удовлетворил требования Украины, то поломал бы всю систему мирового судоустройства, показав свою предвзятость и ангажированность», - пояснил Рогов РИА Новости.
Россия заявила возражения против юрисдикции Суда; в Решении 2019 г. Суд установил свою юрисдикцию. В отношении Конвенции 1999 г. Украина утверждала, что Россия не препятствовала своим служащим финансировать терроризм; не контролировала границу с целью остановить финансирование терроризма; не приняла мер для обнаружения и ареста средств, используемых с этой целью; не преследовала нарушителей; не содействовала Украине в расследовании нарушений; прокси РФ на Украине были обеспечены средствами, позволившими им совершать акты терроризма крушение малазийского самолета МН 17, обстрел Волновахи, Мариуполя и др. В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г. Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации».
В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов. Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу. До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права. Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения».
В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст.
По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства.
Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма.
Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г.
Газа просто стала непригодной для проживания». Президент Израиля Ицхак Герцог говорил: «Ответственность несет целая нация. Неправда, что гражданские лица не участвуют в происходящем. Мы будем сражаться, пока не сломаем им хребет». А министр обороны Израиля Йоав Галлант заявлял: его страна «вводит полную блокаду Газы. Ни электричества, ни еды, ни воды, ни топлива.
Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
Все решения, любые инициативы пытались продвигать агрессией, нахрапом, спекуляциями. Эксперт отметила, что решение суда — новое проявление набирающей силу тенденции по отрезвлению международного сообщества касательно Украины. Надо читать.
Мы надеемся, что это постановление позволит европейским странам присоединиться и удостовериться, что временные приказы выполняются. Некоторые из них уже заявили, что могут это сделать. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвинил суд в "гнусной попытке отрицать право Израиля на самозащиту".
Читайте также Иран бурлит: КСИР, кланы и олигархи загнали экономику страны в тупик Массовые протесты стали в Персии постоянным явлением — Это, действительно серьезная организация — не надо его путать с пристроившимся в той же Гааге Международным уголовным судом, который является всего лишь инициативой отдельных граждан.
Поэтому, полагаю, России будет достаточно не просто. Хочу отметить, что со стороны Киева иск подан не совсем по тем претензиям, которые у них имеются на самом деле. Дело в том, что их претензии заключаются в самом факте начала специальной военной операции со стороны России, но поскольку это находится за пределами компетенции суда ООН, украинские юристы использовали формулировку именно про геноцид. Правда, надо признать, что Международный суд ООН эту формулировку принял. Но, в отличие от самого Совбеза, в нем нет права вето. Поэтому получается, что судьи от России и Китая будут находиться в меньшинстве, а потому возможны производные решения, с которыми Россия, естественно, будет бороться.
Международный суд ООН отклонил все остальные обвинения, выдвинутые Украиной, включая требования предоставить компенсацию за нанесенный ущерб. Иск был подан еще до полномасштабного вторжения России в Украину в 2022 году. Читайте также: В своем иске украинская сторона отметила, что Россия осуществляла дискриминацию в отношении украинцев и крымских татар, запрещала деятельность Меджлиса крымскотатарского народа. Украина также сообщила об исчезновениях, убийствах, незаконных обысках и задержаниях «во временно оккупированном Крыму».
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права.
Международный суд ООН обязал РФ прекратить спецоперацию: что будет делать Россия?
При этом он не исключил, что украинские власти могут начать мстить судьям, которые приняли неудобное решение, и начать дискредитировать их.
Сербия, которая выступает резко против этой резолюции, в настоящий момент ведет активную дипломатическую кампанию в Нью-Йорке, цель которой заключается в том, чтобы количество голосов "против" и "воздержавшихся" перевесило тех, кто проголосует "за". Президент Республики Сербской в составе Боснии и Герцеговины Милорад Додик ранее заявлял, что одобрение этой резолюции приведет Боснию и Герцеговину к распаду: "Ситуация драматично изменится, хотим мы этого или не хотим. В отношениях с боснийцами возникнет китайская стена. Мы не желаем делить с ними ни воздух, ни какие-либо другие ценности.
Это значит, что они своим авторитетом будут давить на суд. А учитывая позицию стран Запада, которых среди судей будет большинство, полагаю, что надеяться на какой-то объективный подход, к сожалению, особых оснований нет. Дело в том, что решение Международного суда ООН не является обязательным к исполнению для членов организации, и уж, тем более, для постоянных членов Совета Безопасности. Но стоит признать, что это будет неприятная информационная кампания против России. То есть, на нас опять, как говорится, «покатят баллоны». Конечно, нередко это тянется достаточно долго. Впрочем, Запад особенно никуда и не торопятся.
Ни электричества, ни еды, ни воды, ни топлива. Мы боремся с людьми-животными и действуем соответственно». Суд постановил ввести временные меры, которых требовала ЮАР, и обязал Израиль предпринять шаги, которые остановят уничтожение палестинцев. А также наказать тех, кто призывает к геноциду. Израиль должен будет предоставить Международному суду ООН отчет о мерах, которые примет по его решению. Вот пункты промежуточного вердикта.
Израиль попал под каток Гааги: начинаются судебные слушания о геноциде в Газе
Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. Ранее сообщалось, что Международный суд ООН по иску, поданному Арменией против Азербайджана, постановил, что Азербайджан обязан до принятия окончательного решения по делу принять все зависящие от него меры. 29 января 2023 года Международный суд ООН в Гааге вынесет решение по делу «Украина против России». Россия может рассмотреть вопрос о выходе из-под юрисдикции Международного суда ООН, если суд пойдет на поводу у Украины и примет политизированное решение, сообщил вице-спикер Совфеда Константин Косачев.
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г. Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации». В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов.
Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу. До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права. Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации. Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения».
В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст. Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе.
Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование. Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН.
Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма.
Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия. В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов.
Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию.
Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила.
Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований.
Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма.
Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами.
В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г.
МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев.
Адвокаты еврейского государства заявили, что атака ХАМАС 7 октября оправдывает осуществление Израилем своего права на самозащиту и что израильские военные преследуют в Газе две цели — ликвидировать экзистенциальную угрозу для страны, исходящую от боевиков ХАМАС, и освободить оставшихся заложников. Юристы подчеркнули, что происходящее — оборонительная война против ХАМАС, а не против палестинского народа. Они также заявили, что ХАМАС превратил Газу в «оплот терроризма» и что войны в городской среде всегда ведут к трагическим жертвам среди мирного населения и разрушениям гражданской инфраструктуры. Израиль, по их словам, пытался смягчить ущерб. Постановление Суда Подробно описывая временные меры, которые должен принять Израиль, председатель Международного Cуда ООН отметила, что и Южная Африка, и Израиль являются государствами-участниками Конвенции о геноциде и поэтому обязаны «предотвращать и наказывать преступление геноцида». Процитировав статью номер 2 Конвенции о геноциде, подписанной после Второй мировой войны, судья Донохью пояснила, что геноцид определяется как «действия, совершенные с намерением уничтожить, полностью или частично, национальную, этническую, расовую или религиозную группу».
Скачкова на заседании ГА ООН на тему «Предотвращение вооруженных конфликтов» 24 апреля 2024 Г-н Председатель, Позиция Российской Федерации по отношению к так называемому «международному беспристрастному и независимому механизму для содействия проведению расследований в отношении лиц, которые несут ответственность за наиболее серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирийской Арабской Республике с марта 2011 года, и их судебному преследованию» остается неизменной. Этот механизм был создан с грубым нарушением международного права. Совет Безопасности, единственный орган в системе ООН, который имеет право принимать меры принудительного характера, его не учреждал. Правительство Сирийской Арабской Республики не давало согласия на его создание и функционирование. У Генассамблеи нет «квазипрокурорского» функционала, а ее решения для государств имеют рекомендательный характер. При этом, как известно, никакой орган не может передать полномочий больше, чем имеет сам. Таким образом, учреждая механизм голосованным решением Генассамблеи, выходящим за пределы ее полномочий, государства коллективного Запада нарушили международное право, в том числе в том, что касается компетенции органов Организации. При этом они лицемерно заявляли об интересах «рядовых граждан и всего международного сообщества». Это лицемерие стало особенно рельефным на фоне поведения Запада в отношении кровопролития в секторе Газа, они даже не стесняются ему способствовать поставками оружия. Таким образом, стало совершенно ясно, что рассматриваемый механизм — это инструмент Запада для вмешательства во внутренние дела государства под благородным предлогом. Его используют для того, чтобы шельмовать сирийцев в попытке оправдать введение против Сирии нелегитимных односторонних санкций. При этом платит за это все международное сообщество, поскольку финансирование механизма идет за счет регулярного бюджета ООН. И это на фоне острого дефицита ресурсов, когда из-за нехватки бюджетных средств отменяются или переносятся многие действительно важные мероприятия, в том числе в сфере устойчивого развития. Позиция российской делегации предельно последовательна: мы с самого начала выступали против перевода данной нелегитимной структуры на финансирование за счет ООН, на нее не должно идти ни цента из бюджета всемирной Организации.
Выстрел в ногу Впереди стадия рассмотрения дела по существу, однако, как отмечают эксперты, изначально нелучшая позиция Украины стала еще слабее. Фактически Киев, во многом, так же, как Грузия в 2008 году, попытался привязать политические и территориальные вопросы, находящиеся за пределами юрисдикции Суда ООН, к Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. При этом на суд оказывалось давление из вне. Своих юристов «в поддержку» украинских претензий отправили 32 государства. Однако эта инициатива принесла больше вреда, чем пользы. Украинский контрнаступ, Карабах, ядерное оружие и многое другое МИД России напомнил, как страны НАТО, обвиненные Сербией в нарушении Конвенции о геноциде за операцию «Союзная сила» против Югославии в 1999 году, доказывали этому же Суду, что Конвенция не регулирует вопросы применения силы то есть Белград в своих обвинениях не может апеллировать к ней , а «гуманитарные бомбардировки» в «защиту» косовских албанцев юридически оправданны. В тот раз Международный суд ООН встал на сторону альянса. В случае же с Украиной те же самые государства в некоторых случаях даже представленные теми же юристами пытались доказать обратное. Российские дипломаты не упустили возможности указать судьям на косовский прецедент, и аргументы «союзников» Украины были отклонены. Одним из регулирующих эту сферу документов является Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации.