Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Посольство РФ в США, комментируя реакцию госдепартамента на приговор правозащитника Олега Орлова*, заявило, что ведомство таким образом пытается вмешаться во внутренние. российский правозащитник, участник правозащитных движений на постсоветском пространстве. Развернутая статья:Весной 2023 года началась уголовная история вокруг сопредседателя "Мемориала" Олега Орлова, вызванная публикацией статьи под названием "Им хотелось фашизма. Обвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) почти три года колонии и попросило взять его под стражу в зале суда.
Суд приговорил главу «Мемориала» Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Олег Орлов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Посольство РФ в США, комментируя реакцию госдепартамента на приговор правозащитника Олега Орлова*, заявило, что ведомство таким образом пытается вмешаться во внутренние. Развернутая статья:Весной 2023 года началась уголовная история вокруг сопредседателя "Мемориала" Олега Орлова, вызванная публикацией статьи под названием "Им хотелось фашизма. Эту информацию сообщило РИА Новости после анализа деклараций за период с 2016 по 2019 год. Олега Орлова из "Мемориала" отпустили из СК под подписку о невыезде. Олег Орлов — имя, которое стало символом неутомимой борьбы за права человека в России. Московский Мемориал в лице своего начальника Олега Орлова (Председатель Совета Правозащитного центра.
Дело «Мемориала»: почему старейшую правозащитную организацию ликвидировали?
Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел.
Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине.
Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса. В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций.
Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России?
Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат.
Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным. Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили.
В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как?
Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20.
Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись. Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч.
Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят.
Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал!
Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения. Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ?
Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем.
Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?!
В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду.
Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло.
Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию. Весь мой жизненный опыт показывает, что война — это всегда жертвы и насилие, я не хочу этого ни для моей страны, ни для Украины. Война очень часто используется властью не только для того, чтобы лишить свободы народ соседнего государства, но и установить или укрепить диктатуру внутри собственной страны.
Именно об этом была моя статья. Здесь в суде в качестве свидетеля выступал Владимир Петрович Лукин, Уполномоченный по правам человека в России в 2004-14 годах, один из создателей Конституции Российской Федерации в 1993 году, некоторое время возглавлявший работу Конституционного Совещания. Он напомнил, что статья 29 Конституции аксиоматическая, она действует прямо и непосредственно.
Её возможно ограничить в условиях военного и чрезвычайного положений, но ни одно, ни другое пока не было введено в нашей стране. Рисунок: Екатерина Галактионова Фактически обвинение вынуждает меня отказаться от моих убеждений и высказываний, в том числе антивоенных, и тем самым покушается на мою личность и мое достоинство. Выдвинутое против меня обвинение противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в Конституции.
Более того, преследование за критические высказывания говорит об установлении обязательной и единственно правильной идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции. Конституционный Суд России подчеркивал в своем Постановлении от 18 июня 2019 г. N 24-П, что для ограничения политических выступлений или выступлений по иным важным вопросам общественной жизни необходимы веские причины, при отсутствии которых такие ограничения могут негативно сказаться на общем уважении свободы самовыражения.
Но сторона обвинения не представила ни одной веской причины, которая обосновывала бы необходимость ограничить меня в выступлениях по важным вопросам общественной жизни. Напротив, сторона защиты обосновано привела веские причины, которые были у меня для публичный выступлений. При этом важно подчеркнуть, что конструкция статьи 280.
КоАП Российской Федерации является дискриминационной в нарушение требований статьи 19 Конституции, гарантирующей равенство прав независимо от убеждений. Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России.
Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию.
Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан?
Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы? А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем.
А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский?
Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?!
Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн.
Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов.
Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано. В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности?
Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях.
Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение.
Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав? Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести.
Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение?
Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают.
Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган.
Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность.
Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие. Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения.
Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными.
Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине.
Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия. Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН.
Правозащитники уверены, что дело носит политический характер 28 декабря Верховный суд постановил ликвидировать историко-просветительское общество «Международный мемориал» и правозащитный центр «Мемориал» признаны иноагентами. Организацию обвинили в нарушении правил использования маркировки «иноагентов», а также в оправдании терроризма и экстремизма. Рассказываем, чем занимался «Мемориал» и почему в его поддержку выступали писатели, правозащитники и нобелевские лауреаты.
Как появился «Мемориал» и чем он известен? Тогда впервые стали возможны легальные общественные организации, неподконтрольные государству. Первым председателем общества и одним из организаторов был академик Андрей Сахаров.
В 1991 году окончательно сформировался правозащитный центр под тем же названием. И иногда попадал в резонансные истории. Через два дня глава Чечни подал иск против Орлова.
Избрана мера пресечения - подписка о невыезде", - сказал Орлов журналистам на выходе из Следственного отдела СКР Тверского района Москвы. Ранее во вторник представители "Мемориала" сообщили о возбуждении в отношении Орлова уголовного дела о повторной дискредитации российских ВС РФ ч.
Изначально материал был опубликован французским изданием Mediapart 14 ноября 2022 года. Орлова задержали в марте 2023 года, но затем отпустили под подписку о невыезде.
Против члена правления общества «Мемориал» Олега Орлова возбудили уголовное дело
Головинский суд Москвы назначил сопредседателю правозащитного центра "Мемориал" (признано в РФ иноагентом и ликвидировано решением Верховного суда) Олегу Орлову (признан иноагентом в РФ) 2,6 года лишения свободы за повторную дискредитацию. Против члена правления историко-просветительского общества «Мемориал» (признан иноагентом) Олега Орлова возбудили уголовное дело о повторной дискредитации российской армии. Политика - 11 октября 2023 - Новости Москвы - [1] Руководитель центра "Мемориал" Олег Орлов покинул свой пост.
Суд признал виновным экс-члена правления ЦЗПЧ «Мемориал» Орлова
Против члена правления историко-просветительского общества «Мемориал» (признан иноагентом) Олега Орлова возбудили уголовное дело о повторной дискредитации российской армии. Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Российским футбольным судьям запретили работать. Сопредседателя ликвидированного «Мемориала» Олега Орлова (иноагент) приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии общего. Заявление Human rights defender Oleg Orlov, one of the leaders of Russian human rights group Memorial «Суд над Олегом Орловым, который начинается завтра, является пародией на правосудие. Мемориал» считает Олега Орлова политическим заключённым и требует его немедленного освобождения и прекращения его уголовного преследования.
Член правления "Мемориала" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ
| Олег Орлов - Список иноагентов РФ | Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. |
| Рисковал жизнью, спас 1000 заложников, осужден за слова против войны - Первый отдел | Орлов Олег Петрович – биография. Orlov Oleg Petrovich. |
| Сетевое издание «Мострибуна» | Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя правозащитного центра «Мемориал» (признано в РФ иноагентом и ликвидировано решением Верховного суда) Олега Орлова* (признан иноагентом) к 2,5 года колонии за повторную дискредитацию российской армии. |
| Олег Орлов | Олега Орлова из "Мемориала" приговорили к 2 годам и 6 месяцам колонии. |
| Член правления общества "Мемориал" Орлов стал подозреваемым по делу о дискредитации ВС РФ | Обвинение запросило для сопредседателя «Мемориала» (организация признана иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) почти три года колонии и попросило взять его под стражу в зале суда. |
Правозащитнику Олегу Орлову* пересмотрели приговор и дали реальный срок
Правоохранительными органами также подготовлен характеризующий материал для принятия решения о возбуждении уголовного дела о жестоком обращении с несовершеннолетним. Читайте также: В якутском интернате педагоги десять лет издевались над детьми-инвалидами Во Владивостоке школьники издевались над беременной учительницей Над Викторией Петровой, обвиняемой в фейках о ВС РФ, издевались в психбольнице.
Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный Кодекс немедленно после начала вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и допустимыми оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и абсурдно приписывающих ей цели защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК РФ также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер. Это вывод полностью подтверждается практикой применения ст. По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё личное отношение к происходящим событиям. С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут.
Фактически по статье 280. Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. Любые преследования по этой статье являются неправомерными и должны быть прекращены. Другие обстоятельства дела В оценке ст. Нас обвиняют в распространении заведомо ложной информации, не удосуживаясь доказывать её ложность — точно так же действовала советская власть, объявляя ложью любую критику.
А наши попытки доказать достоверность этой информации становятся уголовно наказуемыми. Нас обвиняют в том, что мы не поддерживаем систему взглядов и мировоззрение, провозглашённые руководством страны правильными, и это при том, что государственной идеологии в России быть не должно. Нам выносят обвинительные приговоры за сомнения в том, что нападение на соседнее государство имеет целью поддержание международного мира и безопасности. Адвокат Олега Орлова Катерина Тертухина также справедливо указывает, что «уголовное преследование противоречит Конституции России, а следствие и производство по делу в суде прошли с грубейшими нарушениями закона». Укажем несколько таких нарушений. Во-первых, было нарушено право Орлова на защиту: к участию во втором процессе по его делу не допустили его защитника в первом процессе — лауреата Нобелевской премии мира Дмитрия Муратова.
Такое решение суда противоречит ч. Во-вторых, восполнение неполноты следствия после возврата судом дела прокурору не соответствует закону. Ряд решений Верховного Суда признаёт недопустимыми в таких случаях допрос свидетелей, которые ранее не допрашивались следователем, а также назначение дополнительных экспертиз. И то, и другое имело место в деле Олега Орлова. В-третьих, экспертизы, на которых основано обвинение Олега Орлова, — экспертиза Крюковой и Тарасова, усмотревших в словах правозащитника «дискредитацию армии», и экспертиза Зуевой, проведённая дополнительно для поиска «политической ненависти», — выполнены на низком научном уровне специалистами, некомпетентными в области проводимых ими экспертиз, имеют другие существенные недостатки и получили отрицательные оценки профильных специалистов. Ознакомиться с полным перечнем нарушений, на которые указывает защита Олега Орлова, можно на сайте Центра защиты прав человека «Мемориал».
В рамках данной справки мы бы хотели выделить те недостатки доказывания, которые проистекают из описанных выше дефектов ст. Статья Олега Орлова не была непосредственно исследована в судебном следствии. Ни в обвинении, ни в приговоре не указаны конкретные инкриминируемые правозащитнику «дискредитационные» высказывания. В суде в принципе не было разъяснено понятие «дискредитации». Также, обвиняя Олега Орлова в том, что в его словах содержится «угроза формирования в обществе ложного мнения о действиях ВС РФ», суд не смог разъяснить, на каком основании мнение может быть признано ложным и каким образом определяется «верное мнение». Как справедливо указала в суде адвокат Олега Орлова, «оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооружённых Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма».
Наконец, основное: в деле Олега Орлова, как и в других делах по ст. Подобное абсурдное утверждение противоречит очевидному ущербу как интересам Российской Федерации, так и международному миру и безопасности, причиненному вооружённой агрессией Российской Федерации в Украине. Кроме того, оно было опровергнуто упомянутой выше резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Это противоречит ст. Естественно, что известный в России и во всём мире правозащитник, сопредседатель старейшего правозащитного общества «Мемориал» не мог не высказаться по столь важному для положения страны и её граждан поводу. Тем более, что его высказывание шире — правозащитник дал оценку положению страны и общества в целом.
В своём последнем слове во втором процессе Олег Орлов сказал: «Я не совершил преступления. Меня судят за газетную статью, в которой я назвал политический режим, установившийся в России, тоталитарным и фашистским. Статья была написана более года назад. И тогда некоторым моим знакомым казалось, что я слишком сгущаю краски. Но сейчас совершенно очевидно — я нисколько не преувеличивал. Государство в нашей стране снова контролирует не только общественную, политическую, экономическую жизнь, но и претендует на полный контроль над культурой, научной мыслью, вторгается в частную жизнь.
По мнению сотрудников экспертно-криминалистического центра МВД России по Москве, которым было поручено исследование публикации в ходе доследственной проверки, в ней действия вооруженных сил России в тексте характеризовались как «связанные с геноцидом, убийством людей, уничтожением инфраструктуры, экономики, объектов культуры» и как «преступные, направленные против существующего конституционного строя или нарушающие существующий порядок». Проведение лингвистической экспертизы в рамках расследования уголовного дела следствие поручило АНО «Центр социокультурных экспертиз». Отвечая на вопросы следователя, сотрудники организации Наталия Крюкова и Александр Тарасов также заявили, что в тексте Орлова действия российских войск характеризуются «как преступные, захватнические, фашистские» но не упомянули геноцид , что текст содержит обоснования этой оценки, что текст обосновывает необходимость «противодействовать использованию вооруженных сил России» и что он содержит «отрицание фактов использования» армии «в целях защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности». Более того, они указали, что статья Орлова «является пропагандистским материалом, поскольку в ней намеренно принимается необъективная точка зрения для достижения определенных политических целей». Они также указали, что Орлов занимает «правозащитную антироссийскую позицию, занимает ее он осознанно». С точки зрения авторов заключения, в текст он прибегал к «пропагандистским приемам»: использовал применительно к действиям российских войск выражения «война», «преступление», ставил современную Россию в один ряд с государствами, в которых была фашистская диктатура.
Тем самым, утверждают Крюкова и Орлов, в тексте он отрицал, что цели вооруженных сил России — это поддержка мира и безопасности.
Это наказание, по ее словам, может ждать Орлова только за то, что он осудил вооруженное нападение Российской Федерации на Украину. Она напомнила России о ее обязательствах в рамках международного права соблюдать нормы в сфере прав человека. Независимый эксперт ООН предложила властям России диалог, направленный на предотвращение принятия все более репрессивного административного и уголовного законодательства, известного как закон «о фейках об армии».
Пакет законодательных актов, принятых начиная с февраля прошлого года, включает в себя и статью 280. В своем письме, направленном властям России 17 мая 2023 года, эксперты ООН выражают озабоченность уголовным преследованием Олега Орлова и призывают соответствующие органы «отменить все законодательные статьи, ограничивающие свободу выражения и право на мирные собрания, а также удушающие гражданское пространство в Российской Федерации». Ответа на это письмо эксперты ООН пока не получили. Пост Спецдокладчика по России Совет ООН по правам человека принял резолюцию, учреждающую должность Специального докладчика по правам человека в России, 7 октября 2022 года.
ХВАТИТ ВРАТЬ, ОЛЕГ ОРЛОВ! (московский Мемориал отказался сидеть рядом с националистами)
Сразу после оглашения резолютивной части приговора конвойные полицейские надели на правозащитника наручники. Он был готов к такому развитию событий и пришел на приговор с сумкой и вещами для СИЗО. Согласно закону, ему могли сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Прокурор просил приговорить правозащитника к 2 годам и 11 месяцам лишения свободы.
Прямо в зале суда ему надели наручники и на два с половиной года отправили в колонию. Олег Орлов осужден за сказанные им справедливые слова о путинской системе, за то, что он назвал вещи своими именами. Весь процесс был фарсом, напоминающим «Процесс» Кафки, и эту книгу Орлов читал во время заседания.
По фактам нападения возбуждено уголовное дело в отношении трех статьи Уголовного кодекса Российской Федерации УКРФ : «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» ст. Группа известных российских правозащитников обратилась к Уполномоченному по правам человека в России Владимиру Лукину и к председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правозащитным институтам Элле Памфиловой. В своей жалобе они указали на неточность в деталях судебного дела: «следователи« не отметили », что« похищение » п. Полторачасовая пробежка в носках в морозную погоду уже является достаточным основанием, чтобы заговорить о бесчеловечном обращении с пострадавшими.
Наконец, «хищение имущества с применением насилия» квалифицируется не как «кража», а как «грабеж» ст. В ответ на это Кадыров обратился в суд с иском к Орлову и ПЦ «Мемориал» о защите своей чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда. Судья расценил заявления Орлова о личной или косвенной вине Кадырова в смерти Эстемировой как порочащие честь и достоинство президента. Орлов уточнил, что он имел в виду не непосредственное участие в преступлении Кадырова, а то, что он несет ответственность за происходящее в республике. Орлов отметил, что глава Чеченской Республики создал такие условия, чтобы правозащитникам было невозможно работать в республике; и более того - они правозащитники объявлены «разрешенными мишенями». Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике Нурди Нухажиев заявил, что Орлов «отделался легко». По словам Нухажиева, «Он Орлов в своих предвзятых заявлениях публично оскорбил честь, достоинство и деловую репутацию… Кадырова. И в таких ситуациях судья должен быть строже ». Судебный процесс Орлова начался 13 сентября 2010 года. Его адвокатом стал Генрих Маркович Резник.
Государственный обвинитель потребовал признать Орлова виновным и оштрафовать его на 150 тысяч рублей. Представитель Кадырова потребовал наказания в виде трех лет лишения свободы.
Свою жалобу подала и прокуратура, представители которой требовали ужесточить наказание подсудимому.
После этого Мосгорсуд отменил приговор и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим судьей. Вину он не признает. Поводом для уголовного преследования стал его пост в Facebook запрещен в России, принадлежит корпорации Meta, признанной экстремистской и запрещенной в РФ от 14 ноября 2022 года, в котором опубликован перевод его статьи «Они хотели фашизма, они его получили», написанной для французского издания Mediapart.
Дело «Мемориала»: почему старейшую правозащитную организацию ликвидировали?
Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Как появился «Мемориал» и чем он известен? Тогда впервые стали возможны легальные общественные организации, неподконтрольные государству. Первым председателем общества и одним из организаторов был академик Андрей Сахаров.
В 1991 году окончательно сформировался правозащитный центр под тем же названием. И иногда попадал в резонансные истории. Через два дня глава Чечни подал иск против Орлова. Суд удовлетворил его частично и постановил взыскать с правозащитника 20 тыс. Он был обвинен в незаконном распространении детской порнографии.
Правозащитники самостоятельно вели федеральный реестр жертв, где можно было найти информацию о репрессированных родственниках.
В сумме «Международный Мемориал» набрал штрафов на более чем 6 млн рублей. Кроме того, организацию обвинили в получении иностранного финансирования, а также в оправдании терроризма и экстремизма из-за составления списков политзаключенных. На встрече с Советом по правам человека СПЧ 9 декабря Владимир Путин обсудил вопрос ликвидации «Мемориала» и указал на то, что организация вносит в списки жертв репрессий лица, которые, по данным неких израильских экспертов, сотрудничали с нацистами. Мы их стараемся выявлять и исправлять», — заявили в организации. После ликвидации просветительская, исследовательская и историческая деятельность организации будет невозможна на территории РФ. Теперь под угрозой работа музея, архивов, библиотек, материалы для которых собирались правозащитниками десятилетиями. Это политическое решение», — сказано в заявлении организации. Адвокат организации сообщил, что обжалует решение о ликвидации. Кто и как вступался за организацию?
Спустя две недели Орлов и его защита подали апелляционную жалобу на приговор суда и в этот же день узнали, что приговор также обжаловала прокуратура. Вместо изначально запрашиваемого штрафа в 250 тыс. Это максимальное наказание по части 1 статьи 280.