На выборы ходим всей семьей на избирательный участок в школе, где я учился. Я не собираюсь здесь никого агитировать, а просто выскажу своё мнение касательно такого важного электорального мероприятия, как выборы. Сегодня расскажем почему надо идти на выборы.
Надо ли ходить на выборы?
Итак, почему на выборы нужно ходить? Специально оговорю: не стоит сразу подозревать, что всех, кто выступает за «бойкот» выборов — просто купили или зашантажировали. Еще пять человек решают не идти на выборы, поскольку считают, что успех программы Б и без них обеспечен зачем попусту тратить время?
Почему я пойду на выборы. Говорят известные и неизвестные люди
Оппозиции в нем, пока существуют современные законы, ни за что не получить большинство. То есть Совет Федерации абсолютно не отражает влиятельность той или иной политической силы в обществе что странно для органа народного представительства. Таков результат реформ Совфеда, которые начала команда нынешнего президента с его первого срока в 2000 году. Как видим, действительно, даже если КПРФ получила бы в Госдуме конституционное большинство, ни один закон, принятый такой Думой и не устраивающий власть, не был бы принят, потому что его отклонил бы Совфед.
Но даже если бы он чудом прошел через Совфед, его мог бы отклонить президент, потому что без его подписи законопроект не может считаться действующим законом. Такая же история с импичментом президента: даже если его поддержит Дума, это ее решение всегда может аннулировать Совфед. А вот президент с легкостью может распустить оппозиционную Думу, Конституция ему это позволяет… Что ж, получается: правы скептики, которые твердят, что нет смысла ходить на выборы?
Даже если большинство проголосует за оппозицию, и ее представители заполонят здание на Охотном Ряду, глава государства, партия власти, стоящие за ними финансово-олигархические группы в принципе смогут и дальше вести свою политику. Но тогда возникает другой вопрос: если дело обстоит так, почему же Кремль, администрация президента, министры, губернаторы придают такое огромное значение победе партии власти на думских выборах? Почему в регионы «сверху» спускают «контрольные цифры», почему требуют их выполнения, почему буквально вынуждают бедных бюджетников заниматься не очень хорошими делами в избиркомах?
Казалось бы, пусть граждане выберут «красную Думу», если от нее все равно ничего не зависит! Но власть не хочет такого расклада! Потому что мыслить нужно от абстрактного к конкретному, как учили в советские времена на лекциях по философии.
В абстрактном смысле все обстоит, конечно, как я описал. На практике же есть нюансы. Разумеется, «умники-законники» из команды преемников «клана Ельцина» подстраховались и создали такую систему, которая не допустит того, чтоб народ своим волеизъявлением вдруг в одночасье изменил социально-экономический строй в России.
Но с другой стороны преемник Ельцина шел ведь к власти, изображая себя борцом за народное дело, противопоставляя себя ненавидимым всем населением ельцинским олигархам. На тезисе, что он «президент всего народа», уже 20 лет стоит вся пропаганда режима. Что же будет с репутацией «народного лидера», если выяснится, что народ проголосовал за левопатриотическую оппозицию и что отменить законы, принятые «ЕдРом», депутаты от народа не могут исключительно из-за юридических хитростей, которыми нашпиговала Конституцию власть?
Это тупиковая ситуация! Она обрушит всю конструкцию провластной пропаганды! Думаю, только ради этого стоит прийти на участки и отдать свой голос за левую оппозицию!
Представляете, «красная Дума» проголосовала за возвращение старого пенсионного возраста и едросские сенаторы, и сам «верховный» пытаются объяснить в СМИ, почему они не пропускают этот законопроект? А потом уже можно ставить вопрос и о референдуме, который превратил бы Совфед также в орган народного представительства, куда кандидаты попадали бы через прямое голосование… А через 3 года у нас выборы президента и новый президент уж точно своими указами сможет реформировать Совфед, да и всю имеющуюся у нас политическую систему… Итак, на первый аргумент скептиков можно вкратце ответить так: сторонникам левой оппозиции обязательно нужно идти на выборы, чтоб обеспечить максимальное представительство левых в будущей Думе.
Есть только оценки. Они довольно сильно разнятся. Согласно тем оценкам, которым я доверяю, за последние два года Россию покинуло около 750 тыс.
Поэтому за рубежом остаются 350—400 тыс. Причем, прямо скажем, не все из них захотят реализовать свое право голоса. Трезво оценивая численность избирателей-релокантов, так их называют, которые могли бы принять участие в голосовании 15—17 марта, я бы сказал, что верхней планкой можно считать 200 тыс. Много это или мало? Напомню, что у нас около 111 млн избирателей, и это без учета новых регионов.
Поэтому, основываясь сугубо на математических раскладах, можно сказать, что влияние политических настроений релокантов на результаты выборов 2024 года будет исчезающе малым. Главные различия в поведении связаны с возрастом избирателя и масштабом населенного пункта, в котором он проживает. Под молодым возрастом закон у нас понимает всех, кто младше 35. Но мы, конечно, считаем, что ядро молодежи примерно с 18 до 24 лет. С 25 и примерно до 45 лет — средний возраст.
С 45 лет — предпенсионный, свыше 60 лет — это уже старший.
Сейчас для организаторов выборов важно, чтобы вы остались дома и не портили итоговый результат. Почему так? Давайте рассмотрим сколько человек состоит в главных российских партиях. То есть вы видите сами, что в партии «Единая Россия» состоит больше человек, чем во всех главных оппозиционных партиях. Поэтому, если вы останетесь дома, то они сами за себя проголосуют и спокойно без лишних хлопот выиграют выборы. Выборы депутатов Государственной Думы состоятся 19 сентября 2021 года.
А если быть точнее, то голосование будет продолжаться три дня: 17, 18 и 19 сентября. Это новое в законодательстве.
Голосование будет проходить 17, 18 и 19 сентября. Николай Васин посоветовал избирателям внимательно посмотреть, что из себя представляет человек или политическая партия, за которую он готов проголосовать.
Способна ли партия или этот кандидат своими деловыми, профессиональными, личными качествами решить существующие проблемы избирателя. Хотелось бы, чтобы мы все прониклись чувством ответственности, пришли на избирательные участки. Только в таком случае наш выбор будет эффективным и будет соответствовать ожиданиям основной массы избирателей», - уверен политолог. Читайте наши новости на «Ulpravda.
Почему важно и нужно ходить на выборы
Предстоящий день выборов станет логическим завершением хода избирательных кампаний разного уровня в различных регионах России. В четырех регионах пройдут дополнительные выборы депутатов в Государственную Думу Российской Федерации: Новгородская, Свердловская, Орловская области и Хабаровский край, в 16 регионах будут проводятся выборы высших должностных лиц: Астраханская, Сахалинская, Курганская, Липецкая, Курская, Челябинская, Оренбургская, Мурманская, Волгоградская, Вологодская области; Забайкальский и Ставропольский края; республики Башкортостан, Калмыкия, а также ряд региональных кампаний. Очевидные причины, почему это важно Первой и самой важной причиной осуществить свое волеизъявление является одно из главных конституционных прав граждан право избирать и быть избранным, данное всем россиянам. Именно посредством свободных и открытых выборов в Российской Федерации реализуются демократические принципы устройства власти и государства. Использование этого права дает возможность участвовать в процессе управления государством и непосредственно влиять на формирование органов власти. Вторая причина кроется в том, что именно от участия или неучастия граждан в выборах зависит дальнейшая жизнь региона, субъекта и целой страны. Выбирать, доверяя и с полной ответственностью — вот принцип, которым должен руководствоваться каждый гражданин, решая вопрос о своем участии в избирательном процессе.
Это факт. Грустно, но факт. И надо уметь смотреть правде в глаза, чтобы не обольщаться понапрасну и не быть инфантильным. Одни продолжают слепо верить в Путина как в самого лучшего президента, другие просто боятся перемен, причем боятся в общем-то обоснованно, третьи вполне удовлетворены текущим положением - да, такие тоже есть - те, кто неплохо устроился в банках, корпорациях или на госслужбе. Бюджетники будут голосовать за Путина в приказном порядке - не все, но многие. Ни один оппонент Путина сегодня не имеет даже половины той поддержки, которой располагает президент.
Оппозиция делится на непримиримые лагеря - либералов, националистов и социалистов. Либералы никогда не проголосуют за кандидата от левых, а левые никогда не проголосуют за кандидата от либералов. Кандидат, за которого проголосовали бы одновременно и сторонники СССР и либералы - даже в теории невозможен. Единственная возможность набрать больше голосов, чем у Путина - это отобрать часть аудитории у самого Путина, то есть переубедить часть сторонников Путина, причем переубеждать нужно достаточно значительную часть - около половины от тех, кто поддерживает Путина сегодня. Но для этого нужно было вести очень длительную и сложную работу, на которую нужны были огромные ресурсы, в том числе медиа-ресурсы. И этим надо было заниматься на протяжении нескольких лет.
Жизнь показала, что провести данную работу никто не смог. Грудинин выдвинулся слишком поздно и не обладал необходимым для данной работы ресурсом. Сулакшин пробовал начинать данную работу два года назад, но тоже не обладал нужным ресурсом. Другие тоже не смогли раскрутиться и "вклиниться в аудиторию Путина". В общем, - имеем то, что имеем. Таким образом, шансов сменить Путина на предстоящих выборах в текущей фактической ситуации - вообще никаких.
Это все равно, что пытаться поставить шах и мат одним конем против полного набора фигур противника - исключено на уровне правил игры. Идти на выборы просто чтобы "заявить о себе" - глупо. Вот плевала власть на эти заявки и все тут. Доказано прошлыми выборами. Кто-нибудь в Кремле слушал Зюганова с его вторым местом на выборах? В российской политической действительности занявший второе место на выборах - лузер, который не получает ничего - ни поста главы правительства, ни поста министра, ни чего-либо существенного.
Поэтому глупо думать, что Грудинину дадут какой-нибудь важный пост, если он наберет на выборах существенный процент голосов и обгонит Жириновского. Максимум, чего можно добиться, заявив о себе путем интенсивного голосования - это новых обещаний от Путина, которые будут ласкать ваш слух, но на практике ни к чему не приведут. Кремлевские политтехнологи просто учтут настроение большой социальной группы, проголосовавшей "не за Путина" и включат в очередные речи президента свежую лапшу на уши тем, кто не голосовал за него - чтобы думали, будто к ним прислушались. Надежда на то, что власть испугается Грудинина и его сторонников с двадцатью или тридцатью процентами голосов и начнет вносить изменения в свою политику, проводить реформы - просто глупо. Можно еще и еще раз привести пример Зюганова и КПРФ с их прошлыми процентами, которые никого в Кремле не испугали и ни к каким реформам не привели. Пример 1996 года показывает, что даже победа по голосам не позволяет занять Кремль и повлиять на власть.
В 1996 году Зюганов обошел по числу голосов Ельцина, однако в Кремле все равно остался Ельцин. И дело не только в Зюганове и его конформизме. Поэтому при минимальной победе оппозиции Кремль подключит все ресурсы и обоснует, что он тут главный. И ситуация сейчас не такая, как в 96-м - зарплаты и пенсии более-менее платят, корм есть, по телевизору крутят патриотичные зрелища - как ВКС РФ бороздят сирийские пустыни, как госдеп обсирается от новых путинских вундервафлей, как хоккеисты становятся олимпийскими чемпионами и все такое. И в отличие от 96 года, сегодня СМИ почти полностью контролируются Кремлем. Поэтому в нынешней ситуации без вариантов.
Да хоть запрыгайся. Пример референдума в Донбассе показал, что делает Кремль в его нынешнем составе, когда народ голосует по-своему. Можно конечно говорить, что Россия это не Донбасс и так просто отмахнуться от результатов законных выборов будет нельзя, но... Еще раз вспомните про выборы 1996 года, на которых Зюганов набрал больше голосов, но от него все равно отмахнулись. Повторюсь, что сегодня ситуация для Кремля гораздо более комфортная, чем в 1996 году - рейтинг Путина значительно выше, чем тогда был у Ельцина, социальная напряженность не такая высокая, СМИ контролируются почти полностью, а позиции КПРФ наоборот с тех пор сильно ослабли. Но даже если бы случилось что-то невероятное и Путин начал бы проигрывать - способ переиграть в свою пользу в Кремле все равно нашли бы - взорвали бы что-нибудь, ввели бы режим ЧС в Москве - да мало ли, что можно придумать.
Конечно, до этого не дойдет, потому что рейтинг Путина достаточно высок и он бы даже без фальсификаций смог победить, а с фальсификациями победит тем более. Пример референдума в Донбассе я привел лишь для того, чтобы показать, насколько тщетны попытки победить нынешнюю власть методом голосования, тем более в текущей ситуации, когда рейтинг Путина значительно выше рейтинга любого оппонента. Кстати, можно привести еще один пример - референдум 1991 года, на котором жители СССР высказались за сохранение Союза - результатами этого референдума в Кремле тоже вплоне успешно подтерлись. Поэтому без шансов. Если бы Грудинин имел шанс победить Путина, его бы просто не допустили к выборам. Грудинина, как известно, выдвинула на выборы КПРФ.
И после 90-х КПРФ тоже ничего существенного для борьбы не предпринимала. Поэтому если бы Грудинин представлял реальную угрозу для Кремля, то КПРФ не посмела бы его выдвигать - выдвинули бы кого-нибудь другого. Следовательно, присутствие Грудинина в избирательном списке для Кремля вполне удобно и может быть даже выгодно с точки зрения повышения явки за счет привлечения на выборы левой оппозиции. Кремлю нужна высокая явка на выборах. Высокая явка нужна для сохранения легитимности власти, для того, чтобы Путин по итогам выборов мог уверенно заявить, что народ ему доверяет, несмотря на все трудности и так далее и тому подобное. А присутствие в бюллетенях таких кандидатов как Грудинин лишь добавит Путину легитимности - он сможет уверенно заявить, что выбор у народа был, но народ выбрал именно его, а значит никого лучше пока нет.
Чем выше явка - тем выше легитимность власти, тем увереннее Путин сможет говорить о том, что он представляет народ. Высокая явка нужна для того, чтобы западные партнеры были вынуждены считаться с Путиным как с представителем большей части народа, ведь западные партнеры не могут играть против демократии, это их система, отрицать которую они не могут, иначе подорвут сами себя. Высокая явка нужна для того, чтобы в среде российской элиты не началось поползновений к смене власти, а на почве низкой явки это вполне возможно, потому что низкая явка означает высокий протестный потенциал и несогласие большинства с действующей властью и системой как таковой. Высокая явка нужна для того, чтобы народ сидел тихо в ближайшие 6 лет и верил, будто страной управляет президент, избранный большинством. Кремлю нужен "запас прочности" на ближайшие годы, чтобы иметь возможность повышать налоги, акцизы, пенсионный возраст - без этого нельзя будет латать дыры в бюджете и пилить его как прежде. И чтобы проводить все эти изменения - нужен запас доверия со стороны общества, не только лично к Путину, но и к системе в целом.
Доверие к системе нужно еще и для того, чтобы можно было потом подготовить преемника Путина и провести его через процедуру выборов, без доверия к которой осуществить это станет невозможно. Именно поэтому по телевизору идет активная агитация идти на выборы - даже более активная, чем агитация за Путина. И не только по телевизору. Мне пришло уже несколько SMS от Центризбиркома с напоминанием, что 18 марта "решается будущее страны". Кстати, эти SMS чем-то напоминают ельцинскую агитацию 96-го года "голосуй или проиграешь", что само по себе очень характерно. И еще очень характерно, что чем больше мы голосуем - тем больше проигрываем.
Сколько раз уже ходили на выборы, в разные годы, с разными кандидатами, в разных ситуациях, а результат всегда один - побеждает ставленник Кремля и он продолжает политику, выгодную для правящей верхушки. Может быть хватит уже? Сколько можно ходить на выборы и ожидать, что это даст какой-то новый результат? Неужели непонятно, что бюллетень составляется таким образом, чтобы всегда побеждал нужный властям кандидат? Состав кандидатов на выборах можно сравнить с конфигурацией фигур на шахматной доске. И эти фигуры расставляет Кремль.
Они расставляются так, что кажется, будто есть выигрышный ход, но на самом деле его нет. Фигуры так расставлены, что все противники власти сделают разные ходы и в результате снова победит Кремль. Эта "шахматная задачка" не имеет решения в рамках правил. Поэтому делать ход бессмысленно. Делая ход вы добиваетесь лишь того, что соглашаетесь с правилами игры, а значит и со своим поражением в этой игре. Это игра, в которой победитель получает все и голоса, поданные за противников Путина тоже отойдут к Путину, обеспечив его легитимность и право действовать от имени народа, право воровать, право раздавать своим друзьям доступ к бюджету и прочие наделы, право вести выгодную для себя политику, в том числе международную, право предавать Донбасс и загонять Россию в сырьевую яму.
А я не хочу, чтобы Путин действовал от моего имени, не хочу делать ход в заведомо проигрышной комбинации, не принимаю правила этой игры. Хочу, чтобы Путин лично и вся система в целом утратила легитимность, то есть доверие как со стороны народа, так и со стороны элиты. Только тогда начнутся реальные изменения. Эти изменения не наступят быстро, процесс делигитимизации власти достаточно долгий, он может занимать годы и даже десятилетия, но этот процесс уже идет и отказ от участия в выборах - еще один маленький шаг в этом направлении - маленький шаг на длинном пути, который приведет к полной смене власти - не к смене портрета, не к смене мадам в борделе, а к полной смене системы. Только полная смена системы является истинной целью. Все прочее - конформизм и полумеры, которые пойдут лишь на пользу действующим властям, пойдут в их копилку и продлят их режим.
Если вы идете на выборы - значит вы соглашаетесь с системой как таковой, соглашаетесь с правилами, при которых вы всегда проигрываете, соглашаетесь с победой Путина. Нельзя ходить на выборы и потом жаловаться на фальсификации, потому что вы из прошлого опыта уже знаете, что подсчет голосов ведется нечестно и если вы все равно идете на выборы, зная о нечестном подсчете голосов - значит согласны с этим и являетесь пособником. Нельзя ходить на выборы и потом возмущаться политикой Путина, потому что самим фактом участия в выборах вы соглашаетесь с системой выборов в целом, в том числе и с победой Путина как следствием этих выборов.
Будет ли представлен на выборах Сергей Бабурин снял свою кандидатуру и не будет представлен в президентских выборах 2024. Он был выдвинут кандидатом на президентские выборы партией «Коммунисты России». Затем он был главой общественной организации «Коммунисты Петербурга и Ленинградской области». Стал секретарем ЦК общероссийской общественной организации «Коммунисты России» в 2009 году, а через три года — секретарем ЦК партии «Коммунисты России». И через два года баллотировался на пост мэра Петрозаводска. В 2022 году Сергей Малинкович принимал участие и в областных выборах: на пост главы администрации Тамбовской области в 2023 году, а кандидатом в губернаторы Алтайского края в 2023-м. Предвыборная программа Предвыборная программа Сергея Малинковича называется «Десять сталинских ударов по капитализму и американскому империализму».
С помощью программы он выступает за восстановление советской власти ленинско-сталинского типа в России и победу в СВО на Украине. Будет ли представлен на выборах ЦИК отказала Малинковичу в регистрации, он не будет представлен в президентских выборах 2024. После этого он занимал разные должности: был ответственным секретарем «Всероссийского комитета граждан за честные выборы», возглавлял Управление общественных связей ЦИК « Единая Россия », в 2002—2003 годах руководил Центральным политическим советом партии. В сентябре 2004 года Богданов вышел из «Единой России». Позже он объяснил свое решение незакрытым зарубежным счетом. Будет ли представлен на выборах Андрей Богданов снял свою кандидатуру и не будет представлен в президентских выборах 2024. Ирина Свиридова Экономист из Тамбова Ирина Свиридова стала кандидатом для участия в выборах президента в 2024 году от Демократической партии России. В 2021 году она принимала участие в выборах в Госдуму в Тамбовском одномандатном округе от партии «Зеленая альтернатива». Сейчас Ирина находится в декретном отпуске и пишет кандидатскую диссертацию. Известно, что собрать нужного числа подписей Ирина Свиридова не смогла.
Таким образом, она снялась с предвыборной гонки. Будет ли представлена на выборах Ирина Свиридова сняла свою кандидатуру и не будет представлена в президентских выборах 2024. Список кандидатов-самовыдвиженцев в президенты России Расскажем о тех, кто баллотируется на президентских выборах в России в 2024 году в качестве самовыдвиженца. Иными словами, кто решил принять участие в выборах независимо от какой-либо политической партии. Владимир Путин Действующий глава государства Владимир Путин зарегистрирован в качестве кандидата в президенты России 2024. В начале декабря Владимир Путин объявил о своем намерении принять участие в выборах. Документы в ЦИК в качестве самовыдвиженца он подал уже 18 декабря. Его кандидатуру поддержала также партия «Единая Россия».
Найти время и проявить свою гражданскую позицию очень просто, созданы все условия, чтобы процесс голосования был комфортным и быстрым. Не оставайтесь в стороне. Сейчас нельзя быть безразличными и равнодушными, именно на это рассчитывают те, кто объявил нашу страну своим врагом. Пришло время объединяться. И не на словах, а на деле. Александр Журавлев, директор Кировской областной типографии поделился мыслями о выборах: — Почему нужно участвовать в выборах? Я видел нашу страну в разные эпохи, и имел возможность сравнить её с другими, в том числе, где эволюция власти шла без всеобщих выборов, без учета мнения народа. Удрученность и нищета, вот что получило там большинство населения. Наша власть нас спрашивает. Цените это и пользуйтесь такой возможностью. Это важно! Наталья Стрельникова, директор областной научной библиотеки имени Герцена тоже собирается идти на выборы: — Голосование на выборах не только наш гражданский долг, но и нравственная ответственность перед Родиной, обществом, народом. Сильная государственная власть — это мощное, защищённое Отечество.
Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
Выборы президента России состоятся в воскресенье 17 марта 2024 года. Кое-кто не идет на выборы, поскольку верит в то, что власть может "нарисовать" любой результат. Я не собираюсь здесь никого агитировать, а просто выскажу своё мнение касательно такого важного электорального мероприятия, как выборы. Выборы-2024: Ходить на выборы нужно не из-за бесплатных сосисок в тесте и газировки.
Почему важно и нужно ходить на выборы
Многие избиратели неправомерно утверждают, что за них все решили и, что не стоит ходить на выборы. О том, нужно ли ужесточать законодательство в отношении тех, кто не участвует в выборах или препятствует голосованию, сегодня в программе «Дневной дозор». Когда уверен, что выборы — это 100-процентное мошенничество и знаешь, сколько будет голосов за Путина и сколько за другого кандидата, зачем на такие выборы ходить?
Спасти демократию: почему люди реже ходят на выборы и как это исправить
Каждый такой локальный эксцесс оттягивает на себя человеческие и материальные ресурсы, а они не безграничны, особенно сейчас, когда все и так трещит по швам. Нельзя всех запугать и задавить, поддерживать насилие — это дорогое удовольствие. Такие ситуации создают напряжение в системе, наносят ей мелкие порезы, каждый из которых в отдельности не критичен, но вместе они приближают режим или к краху или к необходимости перестраиваться. Недовольных режимом очень много Режим тратит много ресурсов на то, чтобы продемонстрировать единство, поддержку себя и свою несокрушимость. Это попытка сконструировать реальность в которой сторонники будут воодушевлены, противники — запуганы, а неопределившиеся — примкнут к воспринимаемому большинству. Доводы против участия в выборах спойлер: несостоятельные На мой взгляд того, что участие в выборах безопасно и имеет какую-никакую, но все же не нулевую эффективность, достаточно, чтобы потратить на них немного времени. Тем не менее, для полноты картины давайте посмотрим на основные доводы против участия. Участие в голосовании только легитимирует его Уже давно существовала позиция о том, что участие в выборах вредит: не имея шансов на победу, оно только поднимает явку и создает впечатление легитимности, что помогает режиму создавать видимость демократии. С этой логикой как минимум две проблемы.
До этого действительно можно было говорить о протестном отказе от участия в голосовании. После 2006-го года такая форма протеста пропала как явление: даже если в выборах примет участие один человек, они все равно состоятся. Неучастие в выборах фактически приравняли к поддержке режима. Во-вторых, если выборы настолько подтасованные, то что мешает нарисовать удобную явку? В общем-то, ничего — на явку забивают или ее добиваются путем вброса достаточного количества голосов, нагона бюджетников и электронным голосованием. Нужный результат все равно нарисуют Выборы в России проходят с чудовищными нарушениями и их официальные результаты в лучшем случае приписывают голоса победителям, а в худшем искажают результаты до неузнаваемости. Однако ситуация не является безвыходной. На протяжении всей истории режима они шли на всевозможные нарушения: организовывали карусели, вбрасывали голоса, не допускали кандидатов, переписывали протоколы, не говоря уже о банальном административном ресурсе и десятках других манипуляций.
Тем не менее, они воздерживались от того, чтобы полностью рисовать результаты выборов. Такие действия будут означать уже фазовый переход, где количество нарушений переходит в качество, а электоральная автократия становится чем-то другим. Удастся ли режиму этот переход осуществить и каковы будут его последствия никто не знает. Ближе всего к этому режим подошел на выборах в 2021 году, особенно в Москве, где с помощью электронного голосования. Но даже в таких условиях было очевидно, что Штирлиц никогда еще не был близок к провалу: реальное положение вещей и чего стоит электронное голосование были на лицо. Так не может продолжаться вечно, невозможно бесконечно подделывать результаты выборов, особенно в условиях ухудшающейся ситуации и растущего недовольства. Напротив, как мы видели в разделе про истории успеха , при достаточно сильно протестном голосованием можно спутать режиму карты. Опять же, это не гарантирует успеха, но создает дополнительное напряжение в системе, ресурсы которой не безграничны.
Один голос ничего не решает Действительно, маловероятно, что один голос что-то изменит и здесь дело не в российских реалиях. Даже в настоящих демократиях разрыв обычно составляет от сотен до десятков тысяч и миллионов голосов, в зависимости от деталей конкретных выборов. Например, если бы в трех штатах США в 2020 году в общей сложности 42,5 тысячи человек проголосовали за Трампа, то у Байдена и Трампа была бы ничья по количеству голосов выборщиков. Для сравнения: население США 331 миллион, избирательным правом обладают 239 миллионов, проголосовало 155 миллионов. Другой пример: выборы в канадский Парламент в 2021 году. На 10 участках разрыв составил от 12 до 577 голосов при общем количестве проголосовавших порядка 30-50 тысяч человек в каждом. Да что далеко ходить, посмотрим на муниципальные выборы в Москве в 2017 году. В общем, дела не так плохи, особенно если речь идет о выборах местного масштаба.
Именно подобные выборы пройдут в ближайшее время. Наконец, проблема здесь в самой постановке вопроса: выборы — это коллективное действие, они имеют тем больший эффект и смысл, чем больше людей принимают в них участие. Требовать от каждого голоса изменить результат — недостижимая планка эффективности, которой невозможно соответствовать. Это как если бы люди покупали бы лотерейные билеты только тогда, когда выигрыш гарантирован. Политика — грязное дело, там все жулики Часто говорят, что какая разница — все там жулики. В России пропаганда сознательно культивировала этот миф многие годы, в том числе силами Жириновского и компании, которые придавали политике флер безумия, превращая ее в фарс. Также режим не допускал к большой политике адекватных людей, что усиливало впечатление. Однако, даже если бы в политике действительно были одни жулики, это не меняет дела.
Валерий Черницын, главный редактор «Красного знамени» -На выборы идти стоит, а ещё желательнее - пойти на них также наблюдателем. Выборы - это один из немногих оставшихся в нашей стране инструментов худого ли бедного, но выявления общественного мнения максимально близко к реальности. Честность выборов зависит в том числе и от нас. Чем больше избирателей придёт голосовать, тем труднее будет провернуть фальсификации. Алексей Бешкарев, доцент кафедры журналистики СГУ.
Это видно по тому, что происходит с независимыми кандидатами, видеотрансляциями и прочим. Кажется, идти нет смысла. Именно такого ощущения и добиваются власти. Явка сушится, электорату навязывается идея, что изменить ничего нельзя.
По его мнению, важно обеспечить справедливые условия жизни и равные гарантии для всех регионов страны. Будет ли представлен на выборах Леонид Слуцкий зарегистрирован ЦИК и будет представлен в президентских выборах 2024. Он уже имел опыт участия в президентских выборах в 2004 году. Тогда он занял второе место после Владимира Путина. Биография Что нам известно о профессиональном пути кандидата? На сегодняшний день он является главой парламентского комитета по развитию Дальнего Востока и Арктики и депутатом Государственной Думы. Также стоит отметить, что Николай Харитонов был избран депутатом всех восьми созывов Госдумы. Предвыборная программа Основные пункты предвыборной программы Харитонова заключаются в национализации природной минерально-сырьевой базы и повышении минимального размера оплаты труда МРОТ до 35 тысяч рублей. Будет ли представлен на выборах Николай Харитонов зарегистрирован ЦИК и будет представлен в президентских выборах 2024. Владислав Даванков Владислав Даванков был выдвинут для участия в президентских выборах партией «Новые люди». Владислав Даванков занимает должность вице-спикера Госдумы и управляет деятельностью комитетов, связанных с охраной здоровья и культурой. Биография Политическая карьера Владислава Даванкова началась относительно недавно, в 2020 году. До этого он являлся вице-президентом российской компании Faberlic, возглавлял конкурс для школьников и студентов «Мой первый бизнес», а также занимал должность гендиректора фонда поддержки образовательных программ «Капитаны России». Путь Владислава Даванкова в Госдуме начался в 2021 году, когда он в качестве депутата присоединился к комитету по бюджету и налогам, а также к комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета страны. В октябре 2021 года он был назначен заместителем председателя Госдумы, Вячеслава Володина. Даванков участвовал в выборах мэра Москвы в 2023 году, также от партии «Новые люди». По итогам голосования он занял четвертое место. Предвыборная программа В предвыборной программе Даванков отмечает стремление к процветанию России и созданию страны, которая будет служить примером для других. Он также высказывался о необходимости независимой, богатой и свободной страны. Будет ли представлен на выборах Владислав Даванков зарегистрирован ЦИК и будет представлен в президентских выборах 2024. Борис Надеждин Борис Надеждин — кандидат от партии «Гражданская инициатива». Биография Политическая деятельность Надеждина началась в 1990 году с должности председателя горсовета в городе Долгопрудный, расположенном в Подмосковье. Впоследствии, в период с 1997 по 1998 годы, Надеждин стал советником первого заместителя председателя правительства РФ Бориса Немцова, а затем помощником премьер-министра Сергея Кириенко. Избирался депутатом Государственной Думы в 1999 году. В 2012 году на президентских выборах Борис Надеждин вошел в состав наблюдателей от штаба Владимира Путина.
Первый вариант — просто отказаться. Никто не имеет права вас заставлять делать что-то, с чем вы не согласны. Второй вариант — сохранить доказательства. Это включает в себя сохранение переписки или сделать аудиозапись разговора, если вас кто-то принуждает. После этого вы можете обратиться с жалобой в избирательную комиссию. Информационно-справочный центр Центральной избирательной комиссии — 8-800-200-0020, где вам могут предоставить необходимую поддержку и консультации. Третий вариант — обмануть. Вы можете сделать вид, что вы согласны с просьбой и принять участие в выборах. Однако, в кабинке для голосования вы имеете право проголосовать за того кандидата, за которого вы сами хотите. Никто не имеет права контролировать ваш выбор, так как на УИКах всегда присутствуют сотрудники полиции и независимые наблюдатели, которые обеспечивают правильность процесса голосования. Может ли кто-то проголосовать на выборах вместо избирателя Существует ли возможность, что кто-то проголосует за вас? Этот вопрос вызывает обоснованные опасения, однако, законодательство на этот счет ясно установлено.
Игумен Сергий (Рыбко): От выборов зависит дальнейшая жизнь!
Прозвучал ответ в духе Владимира Вольфовича – тех, кто систематически не ходит на выборы, надо лишать права голоса. Рассказываем подробнее о том, когда пройдут выборы и как заполнить бюллетень и проголосовать с соблюдением всех правил. Зачем аутсайдеры идут на выборы? Выборы-2024: Ходить на выборы нужно не из-за бесплатных сосисок в тесте и газировки.
Почему важно и нужно ходить на выборы
Социальная экономика Запертые кардиналы и голосование из космоса: 5 примеров необычных выборов Характерно, что сама идея такой демократии возникла в эпоху Американской и Французской революций, которые положили начало становлению государства в современном смысле этого слова и вывели на политическую арену фигуру гражданина. До этого политические режимы, за исключением Голландской, Флорентийской или Венецианской республик, знали только подданного, тогда как вся полнота власти была сосредоточена в руках одного суверена-правителя. Теперь источником власти и носителем суверенитета становится народ, а не помазанный рукой епископа монарх. Именно его воля должна определять все самые важные направления государственной жизни.
И механизмом, который должен был позволить высветить содержание этой народной воли, стал институт выборов, в то время как площадкой для кристаллизации конкретных законов и инициатив «от народа» — парламент. При этом и выборы, и формируемый ими парламент, как бы странно это ни звучало, должны были способствовать единству и солидарности нации. Эдмунд Берк, англо-ирландский политический деятель, например, писал : «Парламент — не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из которых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент — это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое».
Однако за этим внешним пафосом равенства, представленности и подлинного народовластия, скрывалось, быть может, самое хитрое, что сумели придумать, а затем и провернуть тогда создатели нашей современной демократии. Демократия — это плохо Если мы откроем сочинения политических мыслителей конца XVIII — начала XIX веков, то с изумлением встретим там не панегирики демократии, а ровно обратное — не утихающие, прямо-таки назойливые предупреждения об огромных опасностях, которыми она чревата. Уже скоро она чахнет, изнемогает и умерщвляет сама себя.
Не было еще такой демократии, которая не совершила самоубийства», — пишет , например, второй президент Соединенных Штатов Джон Адамс. А революционер и депутат первого Национального собрания Антуан Барнав прямо описывал демократию как «самую злобную, самую губительную и самую вредную для самого народа из всех политических систем». Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным.
Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался.
Воплощение Демоса народа , коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры Фото: wikipedia. По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия.
И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя. Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге: «Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство».
Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре». Мир изменился, а политическая система — нет В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться.
Дело в том, что еще со времен Античности отношение к демократии было, мягко говоря, двойственным. Например, в Афинском полисе — на «родине демократии» — доступ к политической жизни был жестко ограничен: составить экклесию, то есть народное собрание, могли только свободные мужчины, обладающие частной собственностью. Античные же философы и вовсе писали о демократии крайне настороженно. Если Платон в VII книге «Государства» прямо утверждал, что демократия — это признак предельного упадка справедливого государства, то Аристотель в своих оценках колебался. Воплощение Демоса народа , коронуемое Демократией, 336 год до нашей эры Фото: wikipedia.
По их мнению, самое опасное в демократии — это непредсказуемость, хаос улицы, которым демократия всегда угрожает стройному государственному порядку. Поэтому власть народа необходимо ввести в какое-то разумное русло, устранив, по возможности, все крайности народовластия. И реформаторы нашли выход, учредив институт выборов, формирующих парламент из людей наиболее достойных, обладающих высоким социальным статусом и необходимым богатством, и вместе с тем устраняющих «темные стороны» демократического строя. Артемий Магун, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге: «Суть в том, чтобы посредством института выборов, которые, кстати сказать, как повсеместная практика были введены только к концу XIX века вовлечь население в политику, но при этом сделать их участие в ней контролируемым. Чтобы люди, если голосовали, то за элиту, уже встроенную в государство». Тот же Джон Адамс простодушно считал наиболее правильным, чтобы народ избирал себе добродетельных депутатов, которые будут «думать, чувствовать, рассуждать и действовать» как те, кто их избрал: «Они должны будут стать точным портретом всего населения в миниатюре». Мир изменился, а политическая система — нет В течение последующих двух веков эта фундаментальная установка «репрезентативной демократии» — можно сказать, «демократии безопасной» — будет сохраняться.
На этой основе в середине XIX века возникнут политические партии, задуманные как инструмент для политической мобилизации масс, наконец получивших избирательное прав. На этой основе будет расширяться и усложняться пространство публичной сферы, как и сама структура общества на фоне масштабной урбанизации и индустриализации, которая привела к росту образования и постепенному сокращению неравенства. Социальная экономика Государство без границ — как о нем мечтает человечество Но людям все равно, как и раньше, предлагали раз в несколько лет поставить «крестик» или «галочку» напротив фамилии или названия партии — как будто они со времен первых безграмотных избирателей так и не научились писать, — чтобы затем предоставить бразды правления «достойным». И чем глубже и значительнее происходили изменения, тем меньше эта демократическая конструкция отвечала меняющейся социальной и политической реальности. Наоборот, он только усиливал конфронтацию между различными социальными группами, а его «золотая эпоха» в XIX веке сменилась эпохой упадка, наступившей в XX столетием и продолжающаяся до сих пор. Андрей Тесля, кандидат философских наук, доцент Высшей школы философии, истории и социальных наук Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта: «Нужно понимать, что в течение прошлого века классическая история про разделение властей утратила свою актуальность.
Мы видим, что исполнительная ветвь власти подминает под себя законодательную. И это подчинение было продиктовано самой реальностью современного бюрократического государства, которое становилась все более сложным и многомерным». Оказалось, что народные представители просто не могут брать на себя активную законотворческую роль — подготовка и разработка законопроектов в любом случае принадлежит правительственному аппарату. Андрей Тесля: «Можно также вспомнить пример из российской истории, когда значительную часть деятельности дореволюционной Государственной Думы царские министры и сами депутаты с насмешкой характеризовали как «законодательная вермишель». Все это постепенно привело к деградации партийной системы, как и всей представительной ветви власти.
Величие державы измеряется величием её подданных В истории нашей страны было много правителей. Людям всегда говорили, что они лучше всех. Люди задают вопрос, а почему мы так плохо живём? Да бояре, чиновники плохие, не слушают вождя. А разве не он сам приблизил к себе этих бояр и как видно менять их не собирается... Получается и народец ему паршивый достался, в нем главные проблемы. А если без сарказма, это отчасти верно: подавляющая часть населения политически неактивна, страдает патернализмом, легко ведется на сладкие речи и обещания, которые повторяет лидер уже 20 с лишним лет. Население никак не реагирует на ущемление прав, потому как само считает это нормальным. Как и насилие, воровство, кумовство, блат... Многие люди надеются на положительные перемены после выборов, но их не будет, я так думаю. А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь...
Это событие сплотит жителей страны и покажет миру, что, несмотря на санкции, они свое будущее определяют сами. Важно, чтобы в выборах как можно активнее участвовала молодежь. Я часто на встречах привожу молодым людям пример. Представьте, если за вас бабушка или дедушка будут выбирать девушку, с которой вам жить. Почему же выбор своего будущего вы доверяете кому-то другому? Я уверен, что наши мудрые пожилые люди сделают правильный выбор: и девушку хорошую выберут, и президента. Но все-таки это должно быть ваше решение, — поделился генеральный директор ГК «Далини» Руслан Нигматулин. Про ответственность перед детьми, в том числе и с инвалидностью, про их свободную, мирную жизнь, говорила и руководитель Академии развития для детей с ограниченными возможностями здоровья «Александровский сад» Алсу Клипова. Хочу, чтобы будущее моего ребенка было стабильным и достойным.
Стоит ли «настоящим» коммунистам идти на выборы в Госдуму?
Только почему-то не все связывают эти понятия между собой. Я хожу голосовать всегда, потому что знаю: от меня как от избирателя зависит, будут ли соблюдаться мои интересы. Я хочу, чтобы мои родные и близкие были уверены в завтрашнем дне. За перемены к лучшему я и буду голосовать. Чтобы было с кого спросить Ольга Наумова, работник финансовой сферы: — Кто-то ругает плохие дороги, кто-то коммунальную сферу, кто-то недоволен нашим здравоохранением и качеством образования. Но прежде чем жаловаться, нужно подумать, что мы сделали для того, чтобы изменить ситуацию. Некоторые проблемы кажутся нам неразрешимыми. Верю, что, сделав правильный выбор, можно повлиять на многие процессы. Высокая явка — залог честных выборов Александр Ибрагимов, инженер: — В марте мы будем выбирать не только президента — наш выбор определит будущее каждого человека в отдельности. Я хочу, чтобы мой голос учитывался. А если ты не голосуешь, то кто-то может проголосовать вместо тебя.
Не в буквальном смысле, просто твой голос не учтут. Да, один голос почти ничего не решает, но если таких наберется 100 или 1000?
А сейчас? Ну это же крам на смех! После уплаты 5 000 - 8 000 рублей за коммунальные услуги, что остается пенсионеру?
Может ли новая Госдума уменьшить новый пенсионный возраст? Конечно может, это старая не смогла! Какое решение принято? Может ли Госдума бороться с коррупцией? Конечно может!
Для этого депутатам даже не нужно ничего делать! Достаточно им держать на контроле те же журналистские расследования, которые у нас просто остаются без ответа постоянно и инициировать новые... Вон, в тайнике в полу у Ермакова у главы ОМВД Егорьевска были спрятаны около пяти миллионов долларов, что в пересчете на рубли составляет более трехсот семидесяти миллионов. А городок - то семидесятитысячный всего! Спрятаны около пяти миллионов долларов, что в пересчете на рубли составляет более трехсот семидесяти миллионов.
А Вы, уважаемые наши читатели, думаете почему нам не хватает денег на повышение зарплат и пенсий? А может ли Госдума принять закон о получении каждым гражданином страны своей доли от продажи полезных ископаемых? Это означает, что каждому россиянину на персональный счет могут поступать отчисления от продажи за рубеж нефти, газа, металлов и леса. И это только малая толика того, что может сделать новая Госдума! А то что мы здесь перечислили - это уже касается всех наших граждан.
У меня всегда есть с собой что-нибудь на этот случай Прохожу мимо Считаю, что проблему животных должны решать специальные приюты Считаю, что должен появиться закон об ответственном обращении с животными Как вы проводите выходные дни? Занимаюсь спортом, гуляю в лесу или парке Посещаю культурно-массовые мероприятия Хожу в гости и принимаю гостей Посвящаю выходные семье Ем и валяюсь на диване Идёт загрузка...
Узнавайте информацию о кандидатах, их программах и предложениях. Участвуйте в обсуждениях, высказывайте свое мнение и прислушивайтесь к другим. Вы свободны в выборе. Главное, чтобы он был обдуманным, ведь от него зависит будущее страны. Алевтина Васильева, председатель совета дома 5 на ул. Боткина — Как старшей по дому мне не раз приходилось стоять перед выбором: какая управляющая компания будет обслуживать нашу девятиэтажку, что мы ремонтируем в первую очередь, с чем можем подождать, какой подрядчик приведет в порядок крыльцо, где оборудовать тротуары и цветники.
Все эти вопросы в многоквартирном доме можно решить только сообща с соседями. Мы все друг от друга зависим, в том числе и на выборах. Всегда привожу в пример трудяг-муравьев. Если их муравейник хоть немного задеть, разорить, все немедленно дружно возьмутся за дело — каждый тащит палочку, песчинку, листик, чтобы починить жилище. Россия — наш общий дом, и каждый ее гражданин в ответе за то, каким он будет. Для меня вопрос, идти или нет на выборы, никогда не стоял. Хожу всегда и считаю, что прежде чем жаловаться и судачить, что все не так, нужно спросить себя: а что сделал ты для того, чтобы было так, как тебе хочется? Надежда Максимова, журналист — Впервые ходить на выборы я начала маленькой девочкой вместе с родителями.
Для нашей семьи это было торжественным событием, которого ждали все. Они выбирали депутатов, президента и партию, я выбирала из изобилия пирожных самое вкусное и красивое. Несмотря на то, что дома обсуждалось, кто за кого проголосует, всегда было интересно, что за таинство творится за шторкой на избирательном участке. Иногда мне разрешали опустить в ящик с голосами бюллетень, и тогда я чувствовала себя взрослой и важной.