Госдеп США сообщает о намерении принести демократию в очередную страну. Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства.
Рейтинг стран по уровню демократии
| История демократии в России | Демократия — все новости по теме на сайте издания |
| ВЦИОМ. Новости: Как Россия справилась с демократией | Подборка наиболее важных документов по вопросу Демократия в России нормативно-правовые акты формы статьи консультации экспертов и многое другое. |
| Политические новости | Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. |
Демократия
На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. это не более чем вассалы, за которых все решает господин, об этом сообщил президент РФ Владимир Путин на пленарной сессии клуба "Валдай". Первый главный редактор российской версии Forbes рассуждает о том, почему молодое государство не оправдало надежд и не сумело построить ни демократию, ни капитализм.
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
Сила системы ценностей — вот что характеризует здоровое общество. Этот фактор чрезвычайно важен, хотя и с трудом поддаётся измерению. У страны, доставшейся Ельцину в наследство, этих ценностей не хватало, а ведь они — основа процветания и демократии. Как может развиваться частное предпринимательство, если общество пронизано завистью? О каком экономическом росте может идти речь, если добросовестный труд повсеместно презирается?
Как расцветёт демократия, когда никто не хочет действовать во имя общего блага? Всепроникающий российский нигилизм — это результат того, что коммунистический режим разрушил такие важные кирпичики здорового общества, как семья, религия, независимые общественные организации. Борису Ельцину досталась не страна граждан, а масса раздробленных семей и разобщённых личностей. Россияне были не гражданами, а субъектами.
Именно потому, что Борис Ельцин унаследовал нездоровое государство и нездоровое общество, ему было так трудно провести реформы. В то же время Ельцин и его министры и сами не предприняли никаких шагов, чтобы исцелить общество и государство. При них государство стало более коррумпированным, более тяжеловесным, более безответственным. Болезнь, какой российское общество страдало при коммунизме, стала ещё глубже.
Семейные ценности и чувство гражданской ответственности ещё больше потеряли в весе. В ельцинскую вахту усилилось неуважение к людям, и без того сильное при коммунизме. Иногда казалось, что российская перевёрнутая шкала ценностей вознаграждала того, кто бросал камень в огород соседа. Это уголовное мировоззрение стало доминирующим, и, если ты продолжал исповедовать принципы честности, порядочности и законопослушания, твоё поведение приравнивалось к нравственному диссидентству.
Без здорового государства и здорового общества либеральные западные принципы — приватизация и свободные цены — могли лишь ускорить распад России. Чубайс и другие молодые реформаторы, проводя макроэкономические реформы, наивно насаждали однобокий вариант американской модели пренебрегая ролью хорошего правительства и здоровых общественных ценностей , а российские бизнесмены тем временем на микроэкономическом уровне руководствовались своим пониманием американского капитализма, пониманием весьма искажённым. Стоило мне спросить магнатов русского бизнеса о разгуле преступности, порождённом рыночными реформами, я неизбежно слышал в ответ историю о грабителях — воротилах американского капитализма. Российский бандитский капитализм, утверждали они, ничем не отличается от американского капитализма конца XIX столетия.
Посмотрите на своих крупных капиталистов, Рокфеллер, Форд, Карнеги, Морган. Все они начинали как преступники». Возможно, воротилы американского бизнеса былых времён порой вступали в противоречие с законом, но они не были преступниками или расхитителями. Рокфеллер не убивал своих соперников или должников.
Морган не развивал свой банк за счёт обмана американской казны. Форд не подкладывал бомбы под своих конкурентов. Карнеги не подкармливал семью президента США. Наоборот, эти воротилы, при всех своих пороках, помогали превратить Соединённые Штаты в сильнейшую экономическую державу мира.
Они строили железные дороги, которые делали страну более открытой. Карнеги построил крупнейшую в мире сталелитейную отрасль. Рокфеллер создал крупнейшую в мире нефтяную промышленность.
Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое. СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. В 1985 году М.
Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Прошедшие в 1989—1990 гг. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд.
Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. По мнению доктора философских наук Ю. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы. Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии.
По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех». Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений.
Всегда именно люди делают дело. Корасон Акино Наиболее очевидным способом участия в управлении является голосование или же выдвижение кандидатуры на выборах и получение места представителя народа.
Однако демократия это намного большее, чем просто участие в выборах, и есть множество других способов участвовать в политике и в управлении страной. Действительно, эффективное функционирование демократии зависит от обычных людей, которые как можно больше используют эти другие средства. Если же люди лишь голосуют раз в четыре или пять лет — или вообще не голосуют — и если в промежутке они ничего не делают, то нельзя сказать, что правление в стране осуществляется «народом». И трудно назвать такую систему демократией. Более подробно вы можете прочитать о формах участия в разделе «Гражданственность и участие». Вот лишь некоторые идеи — возможно, тот минимум, который необходим для членов парламента для того, чтобы они могли демократическим образом действовать от вашего имени: Необходимо быть информированным о том, что происходит и что решается «от имени народа», и, в частности, о решениях и действиях вашего собственного представителя. Добивайтесь того, чтобы ваше мнение узнали — либо ваши представители в парламенте, либо СМИ, или в группах, работающих по конкретным вопросам. Без обратной связи с «народом», руководители могут руководить лишь по собственной воле и в соответствии со своими приоритетами. Когда решения представляются недемократичными или противоречат правам человека или даже когда вы просто чувствуете возмущение в связи с этими решениями, добейтесь того, чтобы ваш голос был услышан, и чтобы политика могла быть пересмотрена. Наиболее эффективным способом для этого является, вероятно, объединение с другими людьми, для того чтобы ваш голос звучал громче.
Голосуйте, когда возникает такая возможность. Если люди не голосуют, то и выборные лица становятся на деле неподотчетными. Участвовали ли вы в какой-либо подобной форме или в иной форме жизни общества? Демократия и права человека Связи между правами человека и демократией глубоки и при этом носят двусторонний характер: одно в определенной степени зависит от другого и является неполным без другого. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей. ВДПЧ статья 21 часть 1 Прежде всего, ценности равенства и самостоятельности — это и ценности прав человека, а право принимать участие в управлении является само по себе правом человека. В статье 21 Всеобщей декларации прав человека ВДПЧ говорится, что «Воля народа должна быть основой для власти правительства»: таким образом, демократия, в действительности, является единственной формой правления, которая соответствует правам человека. Однако «демократия» неполна без тщательного соблюдения прав человека. Настоящее участие в управлении практически невозможно без того, чтобы не соблюдались основные права людей. Рассмотрите в качестве примеров следующее: 1.
Свобода мысли, совести и религии статья 18 ВДПЧ. Это одно из первых прав, которые имеют важнейшее значение в демократии: людям необходимо иметь возможность свободно думать, придерживаться любых взглядов, имеющих важное значение для них, при этом не будучи за это наказанными. На протяжении истории правительства стремились ограничить это право, поскольку они боятся, что если люди будут думать о других формах правления, то это поставит под угрозу существующую систему. Таким образом, они бросали людей в тюрьму лишь за то, что у них были «неправильные» мысли. Такие люди известны как «узники совести». Однако общество без плюрализма взглядов является не только нетерпимым; оно ограничивает свои собственные возможности развиваться в новых и возможно более совершенных направлениях. Свобода выражения мнения статья 19 ВДПЧ. Важно не только иметь возможность думать то, что вы хотите, но и во всеуслышание выражать свое мнение, независимо от того, каким оно может быть. Если людям препятствуют в обсуждении своих взглядов с другими людьми или в том, чтобы представлять их в СМИ, как они могут «участвовать» в управлении страной? Их мнение будет просто исключено из возможных рассматриваемых альтернатив.
Демократия не признает восток или запад; демократия — это просто воля народа. Ширин Эбади 3. Свобода мирных собраний и ассоциаций статья 20 ВДПЧ. Это право позволяет вам обсуждать идеи с другими людьми, которые этого пожелают, создавать группы по интересам или группы лоббирования или собираться для того, чтобы протестовать против тех решений, с которыми вы не согласны. Возможно, такая деятельность часто неудобна для правительств; однако чрезвычайно важно, чтобы разные точки зрения становились известны и учитывались. И это часть самой сути демократии. Это лишь три права человека, которые неразрывно связаны с идеей демократии, но любое нарушение других прав человека также повлияет на то, в какой степени разные люди могут принимать участие в управлении страной.
В них же не осталось ничего людского. Того гляди, начнет бросаться на прохожих. На редкость отталкивающая личность. Слава богу, ее удалось нейтрализовать, пока она не натворила бед! Практические курсы ведения боевых действий в городских условиях проходят сегодня в Техасском университете в Остине В одном "углу ринга" выступили студенты, массово выступающие против геноцида Палестины. А в противовес им властители истинной демократии нагнали вооружённый спецназ и кавалерию, приказав особо не стесняться и действовать "фулл-контакт". Особенно против людей с камерами, которые почему-то решили, что бейджик "Press" даёт им какие-то привилегии и разрешает транслировать миру происходящее.
26 апреля 2024
- Поделиться
- Лента новостей
- Наши проекты
- демократия — последние новости сегодня | Аргументы и Факты
- Последние новости
- The Washington Post: В России нет демократии, и спорить тут больше не о чем - Новости
Демократия в России
29 марта Америка устроила второй «Саммит за демократию» с участием 120 стран. Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин. Если советская власть занималась проблемами страны, то постсоветская «почти полностью избавилась от бремени забот о народных нуждах». В России — самая лучшая демократия, которую страна будет строить и дальше., заявил Дмитрий Песков. Однако объявление хороших новостей для человечества оказалось преждевременным. Госдеп США сообщает о намерении принести демократию в очередную страну.
"Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий
При этом следует отметить, что из них 13 государств подписали документ с определенными оговорками и несогласием с отдельными пунктами. Среди них были Армения, Индия, Израиль, Мексика и другие. В частности, Ереван выразил недовольство, что в итоговой декларации был сделан акцент на российской спецоперации и не был упомянут армяно-азербайджанский конфликт. Итоги и состав саммита вызвал вопросы даже среди западных журналистов. В частности, представители издания Financial Times задались вопросом о правомерности участия в мероприятии представителей Индии, Израиля и Мексики.
Исследователь отметил значительное изменение влияния свободы слова на ситуацию. В 2022 году ситуация со свободой слова ухудшилась в 35 странах — десять лет назад таковых было всего 7. Государственная цензура в СМИ усилилась в 47 странах. Государственные репрессии против организаций гражданского общества усилились в 37 странах. Качество выборов упало в 30 странах.
Печальные показатели России «Почти очевидно, как такая крупная держава, как Россия, за последние двадцать лет напрямую повлияла на многие бывшие советские республики, чтобы остановить их демократические устремления. Недавно эти амбиции привели к крупномасштабной войне в Европе. Автократизация имеет серьезные последствия. Автократии склонны к агрессии», — заявил основатель Института демократии. По его данным, после вторжения в Украину показатель «индекса демократии» в России упал с и без того очень низкого уровня — 0,10 в 2021 году до 0,07 в 2022 году. Год войны дал самое большое снижение этого показателя за все время правления Владимира Путина. В исследовании Института демократии перечисляются шаги, ещё больше ужесточившие автократию в России сразу через несколько дней после объявления о вторжении в Украину. Среди них ряд антидемократических законов, таких, как запрещающий распространение «ложной информации» о «специальной военной операции» и закон о «дискредитации российской армии», закрытие почти всех оставшихся независимых СМИ, репрессии в отношении свободы слова в Интернете более 247 000 веб-сайтов заблокированы , и, наконец, репрессии против гражданского общества, включая ликвидированный еще до войны «Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального и организацию по защите гражданских прав «Мемориал», а также жестокое подавление в стране антивоенных протестов.
А еще несколько дней спустя Госдепартамент выразил озабоченность тем, что Россия тормозит принятие заявления Совета Безопасности ООН, осуждающего Иран и его военную ядерную программу. Произошло бы что-либо из этого, если бы Россия была демократией? Но многое из этого - нет, подчеркивает издание. В Белоруссии Путин по-прежнему поддерживает режим Лукашенко, что недешево обходится российским налогоплательщикам, так как российский лидер и его советники считают продвижение демократии на постсоветском пространстве выигрышем США и проигрышем России. С точки зрения Кремля, Вашингтон набрал очки за счет грузинской "революции роз" 2003 года и украинской "оранжевой революции" 2004 года - в ответ Москва записала на свой счет прошлогоднюю победу в Узбекистане, где она поддержала расправу президента Ислама Каримова над безоружными демонстрантами, и нынешнюю победу в Белоруссии. Демократии смотрят на мир не в таком контексте: не многие западные демократии имеют стратегические интересы в Белоруссии, тем не менее считая, что продвижение туда свободы хорошо и для Белоруссии, и для глобальной стабильности. Если бы российские лидеры стремились интегрировать Россию в сообщество демократических государств, они осудили бы методы Лукашенко, считает газета. Эпопея Броудера не менее разоблачительна: отказ ему в визе является очевидной попыткой затруднить его бизнес в России. Конечно, все страны вправе регулировать иностранные инвестиции так, как считают нужным; недавнее фиаско компании Dubai Ports World в США показало, что и демократии не свободны от ксенофобских инвестиционных решений, отмечает The Washington Post. Но лучше бы демократическая Россия приняла закон, определяющий, что может и что не может принадлежать иностранцам - иначе коррумпированная и автократическая Россия позволяет отечественным конкурентам использовать связи в государственных структурах, чтобы вывести Броудера из игры. Помимо прочего, Броудер отстаивал права миноритарных акционеров в крупных российских компаниях, включая газовый гигант "Газпром".
Демократия
Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое. СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г.
Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. В 1985 году М. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию.
Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным». Прошедшие в 1989—1990 гг. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа.
Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка.
В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии.
По мнению доктора философских наук Ю. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.
Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы. Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства.
Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации.
Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех».
Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой.
В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений.
В статье 21 Всеобщей декларации прав человека ВДПЧ говорится, что «Воля народа должна быть основой для власти правительства»: таким образом, демократия, в действительности, является единственной формой правления, которая соответствует правам человека. Однако «демократия» неполна без тщательного соблюдения прав человека. Настоящее участие в управлении практически невозможно без того, чтобы не соблюдались основные права людей.
Рассмотрите в качестве примеров следующее: 1. Свобода мысли, совести и религии статья 18 ВДПЧ. Это одно из первых прав, которые имеют важнейшее значение в демократии: людям необходимо иметь возможность свободно думать, придерживаться любых взглядов, имеющих важное значение для них, при этом не будучи за это наказанными. На протяжении истории правительства стремились ограничить это право, поскольку они боятся, что если люди будут думать о других формах правления, то это поставит под угрозу существующую систему.
Таким образом, они бросали людей в тюрьму лишь за то, что у них были «неправильные» мысли. Такие люди известны как «узники совести». Однако общество без плюрализма взглядов является не только нетерпимым; оно ограничивает свои собственные возможности развиваться в новых и возможно более совершенных направлениях. Свобода выражения мнения статья 19 ВДПЧ.
Важно не только иметь возможность думать то, что вы хотите, но и во всеуслышание выражать свое мнение, независимо от того, каким оно может быть. Если людям препятствуют в обсуждении своих взглядов с другими людьми или в том, чтобы представлять их в СМИ, как они могут «участвовать» в управлении страной? Их мнение будет просто исключено из возможных рассматриваемых альтернатив. Демократия не признает восток или запад; демократия — это просто воля народа.
Ширин Эбади 3. Свобода мирных собраний и ассоциаций статья 20 ВДПЧ. Это право позволяет вам обсуждать идеи с другими людьми, которые этого пожелают, создавать группы по интересам или группы лоббирования или собираться для того, чтобы протестовать против тех решений, с которыми вы не согласны. Возможно, такая деятельность часто неудобна для правительств; однако чрезвычайно важно, чтобы разные точки зрения становились известны и учитывались.
И это часть самой сути демократии. Это лишь три права человека, которые неразрывно связаны с идеей демократии, но любое нарушение других прав человека также повлияет на то, в какой степени разные люди могут принимать участие в управлении страной. Бедность, плохое здоровье или отсутствие жилья — все это может затруднить для человека то, чтобы его голос был услышан и снизить влияние его выбора, по сравнению с другими людьми. Такие нарушения прав почти наверняка приведут к тому, что соответствующее лицо не сможет занять выборное место.
Насколько эти три вида «демократических» прав перечисленных выше соблюдаются в вашей стране? Проблемы демократии Демократия является пустым звуком, если вы голодны или бездомны, если вам не оказывают медицинской помощи, а ваши дети не могут ходить в школу; даже если у вас есть право голоса, такая демократия не эффективна. Сьюзан Джордж, президент АТТАК Апатия избирателей На протяжении ряда лет существует озабоченность в отношении положения демократии, а какойто мере особенно в более устойчивых демократических странах. Многое связано со снижающимся уровнем участия граждан в выборах, что, по-видимому, свидетельствует об отсутствии интереса и вовлеченности со стороны граждан.
Низкий уровень явки на выборах ставит под вопрос легитимность так называемых демократически выборных представителей, которые в некоторых странах фактически избираются меньшинством избирателей. Выборы и апатия Явка на выборах в Европейский парламент каждый год после первых выборов, состоявшихся в 1979 году, снижается. В таких странах, конечно, явка выше, чем в среднем в тех странах, где голосование является добровольным. Какая доля избирателей голосовала в вашей стране на самых последних выборах?
И хотя то, что люди все меньше голосуют на выборах, представляет собойопределенную проблему, есть некоторые исследования, которые указывают на то, что участие в разных формах действий в наши дни даже повышается, например, в группах давления, гражданских инициативах, консультативных органах и т. Эти формы участия столь же важны для эффективного функционирования демократии, как и явка избирателей на выборах, а может даже и больше. Демократия и гражданское участие Так называемая «арабская весна», когда массы людей — многие из них молодые — вышли на улицы для того, чтобы выразить свою неудовлетворенность политикой правительства, продемонстрировала новый уровень участия в тех странах, которые традиционно не рассматривались как демократические. И в Европе, даже в более традиционных демократических странах, «власть народа» приобрела новое значение: во многих странах студенты протестовали против попыток правительств установить плату за образование.
Профсоюзы выводили людей на улицы для протестов против последствий экономических сокращений. Кроме того, автономные группы активистов изобрели новые, творческие формы проведения демонстраций против изменения климата, власти огромных корпораций, ликвидации основных государственных услуг, а также против репрессивных мер со стороны полиции. Правление большинства Меньшинство иногда может быть право, а большинство всегда не право. Генрик Ибсен Существуют две проблемы, которые неразрывно связаны с понятием представительной демократии, и это касается интересов меньшинства.
Ранее 04:08 мск Газета. Соответствующий пост он опубликовал в социальной сети X бывший Twitter. Кремль считает предрешенной судьбу президента Украины Владимира Зеленского. Европейский союз призвал Россию пересмотреть решение о передаче во временное управление активов компаний Германии и Италии, говорится в распространенном в субботу заявлении европейской внешнеполитической службы. В ней звучит призыв временно отказаться от поездок в Россию на всех видах транспорта без острой необходимости.
После крушения советского блока работал депутатом венгерского парламента в 1990—2010 гг. С 2010 по 2020 год — старший научный сотрудник Института финансовых исследований в Будапеште, а с сентября 2020 года — научный сотрудник Института демократии Центрально-Европейского Университета. Балинт Мадлович — политолог, научный сотрудник того же Института. Основная идея исследования — предложить новую оптику рассмотрения проблем демократии в бывших недемократических режимах, поскольку уже имеющиеся стратегии описания, очевидно, не справляются с имеющимися вызовами. Упомянутая ранее уверенность во всеобщей демократизации послужила началом такого направления исследований в политической науке, как транзитология.
В ее основе — представление о демократическом транзите, то есть переходе к демократии или, иными словами, демократизации. Речь идет о том, что бывшие недемократические страны те же советские республики или восточно-европейские: Болгария, Румыния и так далее вступили на путь демократизации, то есть движутся по направлению к конечной финальной точке. Эта конечная точка ясна и понятна — западная либеральная демократия, причем образца Финляндии, Норвегии или Швейцарии. Исследователи полагали, что бывшие социалистические страны дружно направятся к демократии, проведут соответствующие реформы и с переменным успехом вольются в семью подлинных демократий. Надо сказать, что положительные примеры такого транзита есть — это некоторые восточно-европейские государства бывшей ОВД, а также страны Балтии, которые могут выглядеть как весьма достойный пример отказа от советского прошлого и перехода к демократии. Модель такого линейного транзита проста и понятна. Визуально мы можем представить отрезок, где исходная точка — это недемократический режим в какой-то стране, а конечная точка — прочная демократия. Согласно такому линейному подходу, различные страны можно сравнивать и ранжировать по мере успеха их демократических трансформаций. Надо сказать, что международные индексы демократии делают подобно следующему: например, The Economist Intelligence Unite каждой стране присваивает свой рейтинг. На последнем месте — Афганистан под властью «Талибана» с 0.
Сложность, правда, заключается в том, что исходное предположение о всеобщем движении к демократии оказалось неверным. Некоторые государства, выйдя из авторитарного прошлого и пройдя какой-то путь к демократии, затем словно застыли в своем текущем положении и попытались в нем обосноваться. В результате получились своего рода демократии с прилагательными: нелиберальная демократия, неконкурентная демократия и так далее. Прилагательные стали использоваться, чтобы подчеркнуть, что перед нами все-таки не подлинные демократии образца Норвегии или Финляндии, а нечто иное. Вроде и не авторитаризм, но и демократией назвать не получается. Число застывших стран довольно велико.
Политические новости
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев 08:00, 31 мая 2023 г. Политика Социальная политика Турция и ее недавние президентские выборы вполне могут в очередной раз показать миру: что-то не то с демократией. То есть турки могут открыть новую эпоху, когда наконец все заметят: сама идея демократии не выдерживает столкновения с современной реальностью.
Социально-классовые процессы и условия степень социальной дифференциации и развития, взаимоотношения между классами и социальными группами. В России не было необходимой для демократии социальной базы, так как отсутствовал средний класс, существовала высокая дифференциация доходов между богатыми и бедными, не было консенсуса между основными социальными группами. Социокультурные и ценностные факторы, доминирующие в обществе культурно-политические ценности и ориентации.
Демократический пафос начала 1990-х гг. Серьезным препятствием для демократизации остается пассивность населения, связанная с разочарованием во власти. В целом действие данных факторов в большей степени является отрицательным, чем положительным. Политические факторы и процессы взаимодействия партий, общественно-политических движений и организованных групп с новыми политическими институтами и процедурами, выбор ими политических стратегий и тактик. Формирование новых правил игры, воспринимаемых основными политическими акторами, является необходимым условием демократизации.
Административный способ осуществления политических и экономических реформ отрицательно повлиял на процесс демократизации, что привело к расколу между властью и обществом. Индивидуальные, личностные политико-психологические факторы конкретные решения и действия ключевых политических акторов. Наряду с широким распространением авторитарных тенденций в массовом сознании сохраняются авторитарные настроения и у важнейших политических субъектов, что в целом делает зависимым российское общество от конкретного политического руководителя. Модель российской демократизации, построенная В. Гельманом, основана на анализе трансформации политического режима.
Так, Ю. Красин [11] в качестве одного из вариантов дальнейшего развития демократизации, ссылаясь на исследования специалистов из Горбачев-Фонда, считает возможным принятие «мягкого авторитаризма», который в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и нынешней политической обстановке. Суть «мягкого авторитаризма» заключается в независимости и свободе граждан в неполитической сфере и в авторитарном формировании внутренней и внешней политики. Однако путь к демократии от «мягкого авторитаризма» не гарантирован и может привести к жесткому авторитаризму. Для того, чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности, переходный период.
В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Особенности демократического процесса в России Современные исследователи единодушны в том, что демократия жизненно необходима России, потому что она в большей мере, чем какой-либо иной политический режим, защищает достоинство человека. Это преимущество делает ее наиболее конкурентоспособной формой государственного устройства в постиндустриальном мире, где главным фактором развития становится человек. Только демократия обеспечивает максимально возможную свободу обмена идеями и распространения информации, без которых невозможно осуществить переход к информационному обществу XXI века; содействует развитию гражданского общества и самостоятельных политических партий, способных контролировать власть, удерживая ее от изоляции и застоя; может реализовать принцип разделения и взаимного контроля властей, который является наиболее эффективным средством против бюрократической деградации государства.
Хантингтон считает, что препятствия для демократизации стран можно подразделить на три широкие категории: политические, культурные и экономические. В качестве одного из потенциально значимых политических препятствий он выделяет недостаток опыта демократического правления, что проявляется в отсутствии приверженности демократическим ценностям политических лидеров. Сущность культурных препятствий лежит в отличие великих мировых культурно-исторических традиций по отношению к свойственным им воззрениям, ценностям, верованиям и соответствующим поведенческим образцам, благоприятствующих развитию демократии. Глубоко антидемократическая культура препятствует распространению демократических норм в обществе, отрицает легитимность демократических институтов и тем самым способна сильно затруднить их построение и эффективное функционирование или вовсе не допустить его. В числе главных экономических препятствий демократического развития американский политолог называет бедность, поэтому будущее демократии он связывает с развитой экономикой.
То, что мешает экономическому развитию, является препятствием и для распространения демократии. Все эти препятствия имеют место в России. Демократизации в России препятствовал экономический кризис, резко ухудшивший жизнь людей, систематические задержки денежных выплат населению, растущая коррупция государственного аппарата, рост преступности, неприятие демократических ценностей, которые на первый план выдвигали проблемы индивидуальной адаптации к сложившимся условиям, а не политическое участие. В качестве одной из важнейших проблем российской демократизации Г. Дилигенский называет дефицит демократического политического лидерства, связанный с отсутствием у российских политиков умения, навыков и воли к устойчивой политической самоорганизации, что привело к решающей роли не оправдавшего себя харизматического лидера, несостоятельность харизмы которого стала одной из причин дискредитации демократии в общественном сознании.
Такая задача - учреждение класса предпринимателей - не стояла ни в одном из прежних переходов к демократии. Как показывает демократическая практика, именно рынок способствует развитию демократии, а не демократия — появлению рынка. Развитое рыночное общество только до определенной степени делает конкурентную демократию эффективным способом внутригосударственного согласования интересов и достижения социального мира. Клаус Оффе данную дилемму формулирует так: «правовая и представительная политическая система станет адекватной и воспроизводящей легитимность только тогда, когда уже достигнута определенная ступень автономного экономического развития». Рыночную экономику, возникающую в постсоциалистических странах, немецкий политолог называет «политическим капитализмом», который насаждается реформаторской элитой, в отличие от западного образца, движущим мотивом которого становится заинтересованность всего общества в эффективном экономическом механизме.
В условиях трудностей с социальным обеспечением реформы могут не получить демократическую легитимацию. Возникает противоречие: рыночная экономика устанавливается в условиях, предшествующих демократии, так как поощрение ее развития происходит путем ограничения демократических прав. Только развитая рыночная экономика порождает социально-структурные предпосылки для стабильной демократии и содействует достижению общественного согласия. Однако, введение такой системы является политическим проектом, который может рассчитывать на успех только при условии демократической легитимности. Если ни демократия, ни рынок не будут желаемыми для большинства населения, то, по выражению К.
Оффе, «мы имеем дело с «ящиком Пандоры», полным парадоксов, перед которыми капитулирует любая «теория» перехода». Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В. Пантина, замкнутый круг: «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем». Данный тезис особенно важен для России и некоторых других посткоммунистических и поставторитарных стран, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства.
Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ века. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями.
Но, тем не менее, тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты. Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации не достает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах.
Отечественные ученые В. Лапкин и В. Пантин [18] обращают внимание на способность адекватно передавать к политическим институтам через каналы взаимодействия и взаимовлияния запросы общественного мнения, не искажая их и не подменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколько объективно передают настроения и ожидания большинства людей средства массовой информации, насколько свободными являются выборы, следует ли за политическими акциями быстрая реакция властей и т. Для России с ее укоренившимися коммунитарными традициями демократия должна быть тесно увязана с решением социальных проблем.
В связи с такой тенденцией представляется актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Анализируя практику демократических режимов, Н. Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии. Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка.
В настоящее время в мире стало больше «закрытых» автократий. Положительные тенденции за последние 50 лет «В целом мир почти поровну поделен между 90 демократиями и 89 автократиями. И это уже хорошие новости», — отметил шведский исследователь. По его мнению, интересные тенденции происходят в области развития систем выборов органов государственной власти.
В последние 50 лет число, как электоральных демократий, так и электоральных автократий увеличилось. Многие закрытые автократии стали либеральнее и начали проводить многопартийные выборы в 1980-х и 1990-х годах. При этом, количество электоральных демократий увеличилось с 16 в 1972 году, до 58 в 2022 году, что сделало их наиболее распространенным в мире типом режима в этом году. Наибольшее количество стран, добившихся демократического прогресса за последние десять лет, находится в странах Африки к югу от Сахары, это: Мадагаскар, Сейшельские острова, Сьерра-Леоне и Гамбия. В Латинской Америке показатель «индекса демократии» в период с 2012 по 2022 год улучшился в трех странах: Доминиканской Республике, Эквадоре и Гондурасе. В Восточной Европе две страны пошли по пути демократического развития: Армения и Грузия. Стаффан Линдберг обозначил основные элементы, содействующие процессам «оздоровления» демократий. Это — «массовая народная мобилизация против действующего президента-автократа, решительные действия судебной власти по отмене законов, принятых под нажимом автократической исполнительной властью, объединение оппозиции с гражданским обществом, осознание народом критического значения выборов и сменяемости власти, а также международная поддержка и защита демократии».
Даже в недавно опубликованной "Стратегии национальной безопасности" администрации Буша говорится, что "последние тенденции, к сожалению, свидетельствуют об ослаблении приверженности демократическим свободам и институциям" в России. Но президент США не теряет призрачную надежду. К сожалению, авторитарная Россия не так уж жаждет действовать заодно с Западом: плохие новости, приходящие из России в последние месяцы, обещают все более частые стычки московских властей с Вашингтоном в мировых делах, поскольку их авторитаризм нарастает. Конечно, ни у каких двух стран никогда не будет идентичных интересов: даже самые давние демократические союзники Америки в Европе расходятся с администрацией Буша в вопросах внешней политики, хотя в целом демократии сотрудничают, отстаивая общие интересы. Но нынешняя российская внешняя политика, в частности политика России в отношении США, обнаруживает, что Москва представляет себе мировую политику как противостояние: что хорошо для США, плохо для России, и наоборот, продолжает американское издание полный текст на сайте InoPressa.
В связи с вышесказанным The Washington Post предлагает оценить события прошедшего месяца. В середине марта "последний диктатор Европы" Александр Лукашенко устроил очередные мошеннические выборы в Белоруссии, а затем отдал милиции приказ об арестах и избиениях сотен участников мирных демонстраций. Путин оказался одним из немногих мировых лидеров, восхвалявших эти выборы. На той же неделе Уильям Броудер, крупнейший западный инвестор в России, вложивший около 4 млрд долларов в крупные компании страны, обнаружил, что российские власти отказали ему в визе. Официальная причина: Броудер представляет угрозу национальной безопасности - прим. The Washington Post.
Демократия в России
Страх, что другая половина страны с помощью механизма "50 процентов плюс один голос" заставит вашу половину принять чужие вкусы и тировка идеи всеобщей насильственной демократии так или иначе происходит. Последние новости о демократии в России и мире. Страны с полноценной демократией обладают индексом от 8. Сегодня в мире всего 22 страны с либеральной формой демократии. В аэропорту столицы Молдавии Кишинева в очередной раз на протяжении нескольких часов удерживались представители оппозиционных партий страны, возвращавшиеся из Москвы со съезда, на котором было объявлено о создании блока "Победа". Переживания по поводу того, что демократия в России умерла, сильно преувеличены, заявил президент РФ Владимир Путин.
Умерла ли демократия в России?
В этой статье мы рассматриваем основные вехи развития российского демократического движения и демократии в нашей стране. Никакого противоречия: демократия демократии рознь, а контекст определяется географией. The Economist Составлением рейтинга стран мира по уровню демократии занимается исследовательская компания The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist). Главная» Новости» 2024 проблемы демократии в россии. Первый главный редактор российской версии Forbes рассуждает о том, почему молодое государство не оправдало надежд и не сумело построить ни демократию, ни капитализм. Энергокризис накрыл даже страны, не участвующие в санкционной войне с Москвой.
Демократия в России
| Демократия — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на | Известия | Итоги "Саммита за демократию", который прошел в конце марта в США, показал, что среди "демократических стран", которые были отобраны для участия Вашингтоном, нет какого-либо единства. |
| Демократия в России | Демократия В России — следите за главными событиями и новостями на сайте Вестник Кавказа. |
| Россия выбрала свой собственный демократический путь - Парламентская газета | Сурков предсказал появление «безлюдной демократии» вместо «человеческого государства». |
| "Демократии не воюют с демократиями". Правда ли это? | читайте на сайте Сноб. |
Демократия и автократия в современном мире: кто кого?
Сейчас БДП, по всем оценкам, также претендует на подавляющее большинство в парламенте около 370 мест , хотя Моди поставил более амбициозную задачу — завоевание абсолютного конституционного большинства в 400 мест из 542. Причем для формирования правительства политической партии нужно набрать 272 места в Лок Сабха. Речь идет о нижней палате парламента, расклад сил в которой определяет главное: состав правительства и кто станет премьером. Индия-парламентская республика с федеративным устройством. Президент есть, но он выбирается коллегией выборщиков и не играет такой роли, как премьер. Успех БДП на начавшихся выборах, как считают эксперты, обеспечит стабильные и одни из самых динамичных в мире темпы развития экономики. Шутка ли — на его блог подписаны свыше 98 млн человек. И это с учетом относительной неразвитости Интернета в Индии. У премьера официально нет жены и детей, а своей семьей лидер называет индийский народ. Главной целью своего третьего премьерского срока Моди называет превращение Индии в третью экономику мира. Как видим, планы нынешнего лидера Индии простираются куда дальше его третьего выборного срока, давая оппонентам повод говорить о «консервации» власти.
Специалисты-индологи тоже отмечают в индийском народе некую усталость от длительного пребывания у власти фактически одной партии. Однако большинство склонно прощать многие вещи, видя успехи страны. И хотя оппозиция упирает на сохраняющееся вопиющее неравенство, в широких индийских народных массах этот недостаток компенсируется, например, национализмом правящей коалиции, играющей на индуистских ценностях в пику, например, исламским. Судя по всему, мощь и масштаб индийской демократии берут в расчет и на Западе, демонстрируя довольно прагматичный подход к Индии и ее особенностям. Не оставляя попыток влиять на нее, они понимают, что не в состоянии ее победить или изменить.
Для Армении, в которой полиция средь бела дня отстреливает демонстрантов, а власть свергается посредством разъяренной толпы, тоже нашлось место на саммите. Для полного счастья Госдепу осталось пригласить только Иран и Северную Корею! А вот такие страны, как Турция, с ее многолетними развитыми демократическими институтами почему-то оказались не удел.
Напрашивается вопрос: почему? Да и вообще, каким критериям необходимо соответствовать, чтобы стать обладателем долгожданного «счастливого билета»? Ответ лежит на поверхности. Главный требование — лояльность к Америке и следование в фарватере ее гегемонистской политики. Про страны Африки, приглашенные на саммит, мы упомянули не зря. В последнее годы и Москва, и Пекин активизировали свою политику на «Черном континенте». Государства Африки, уставшие веками выживать под колониальным гнетом англосаксов, с удовольствием откликнулись на протянутую Китаем и Россией руку дружбы и на приглашение к равноправному сотрудничеству. В частности, делегации вышеупомянутых африканских стран участвовали в межпарламентской конференции «Россия — Африка в многополярном мире», прошедшей в Москве 19—20 марта.
А Министр иностранных дел России Сергей Лавров за последние полгода посетил сразу восемь стран Африки. Конечно же, сближение Кремля с развивающими странами не понравилось Вашингтону. И чтобы помешать участившемся коммуникациям Москвы с Африкой и Латинской Америкой, Вашингтоном было принято решение пригласить эти государства на саммит. Что до Турции, то она из-за своей самостоятельной внешней политики уже давно как кость в горле американцев.
Среднее региональное значение для этого региона в 2022 году ниже, чем в любой другой момент времени с 1989 года, когда в Бразилии и Чили прошли первые демократические выборы в исполнительную власть с момента установления контроля над их соответствующими военными режимами. В настоящее время в мире стало больше «закрытых» автократий. Положительные тенденции за последние 50 лет «В целом мир почти поровну поделен между 90 демократиями и 89 автократиями. И это уже хорошие новости», — отметил шведский исследователь. По его мнению, интересные тенденции происходят в области развития систем выборов органов государственной власти.
В последние 50 лет число, как электоральных демократий, так и электоральных автократий увеличилось. Многие закрытые автократии стали либеральнее и начали проводить многопартийные выборы в 1980-х и 1990-х годах. При этом, количество электоральных демократий увеличилось с 16 в 1972 году, до 58 в 2022 году, что сделало их наиболее распространенным в мире типом режима в этом году. Наибольшее количество стран, добившихся демократического прогресса за последние десять лет, находится в странах Африки к югу от Сахары, это: Мадагаскар, Сейшельские острова, Сьерра-Леоне и Гамбия. В Латинской Америке показатель «индекса демократии» в период с 2012 по 2022 год улучшился в трех странах: Доминиканской Республике, Эквадоре и Гондурасе. В Восточной Европе две страны пошли по пути демократического развития: Армения и Грузия. Стаффан Линдберг обозначил основные элементы, содействующие процессам «оздоровления» демократий. Это — «массовая народная мобилизация против действующего президента-автократа, решительные действия судебной власти по отмене законов, принятых под нажимом автократической исполнительной властью, объединение оппозиции с гражданским обществом, осознание народом критического значения выборов и сменяемости власти, а также международная поддержка и защита демократии».
И мы будем строить ее дальше», — сказал Песков во время своего выступления на марафоне «Знание. Федеральный просветительский марафон «Знание.
Первые», который проходил с 2 по 6 марта на полях Всемирного фестиваля молодежи в «Сириусе», собрал участников из 188 стран мира.