Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде. После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве.
Переяславская Рада
Сегодня 370-я годовщина этого важнейшего в истории нашего народа события. Советские учебники об этом не врали. Но не «украинского народа» и не «Украины» — ни того, ни другого попросту не существовало.
Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Как отмечали и предавали забвению годовщины события? Какие памятники ставили и сносили?
С Днём Переяславской Рады!
Сегодня 370-я годовщина этого важнейшего в истории нашего народа события. Советские учебники об этом не врали.
Открывая Раду, Богдан Хмельницкий напомнил о войнах и кровопролитиях, разорявших украинскую землю в течение шести лет. Напомнил собравшимся о тех страданиях, какие народ перенес под властью польских поработителей. В заключение своей речи гетман сообщил, что царь Алексей Михайлович прислал посольство и призвал к единению с братским русским народом. После чего казаки принесли присягу, а гетману от царя была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Вся Рада дружно кричала «Навiки разом! По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян.
Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева , который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл. Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира. Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны.
С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… — А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины… С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России.
Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде
- Переяславская рада. 370 лет. Вопросы и ответы историков
- 3 переяславская рада - 80 фото
- Миф Переяславской рады: правда ли Украина воссоединилась с Россией в XVII веке?
- О Переяславской Раде - День Переяславской Рады
- Украинские казаки и русская Смута
- От Богдана до Майдана
Переяславская Рада: как принималось решение о присоединении Украины к России
Используя одни и те же средства столетиями, — прямую военную агрессию, обман, ложь, предательство и подкуп — враги пытались разобщить нас, отметил глава региона. Оно всегда приводило к хаосу и деградации, порождало выкидышей истории, таких как Мазепа, Петлюра, Бандера, а теперь и их современные последователи», — подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксёнов. Сергей Аксёнов напомнил слова нашего президента Владимира Путина, заявившего, что Украина нам не враг.
Принятие Украины грозило новой войной с сильным западным соседом ведь в Смутное время, всего за несколько десятилетий до этого, польский гарнизон стоял в российской столице. Непростым был и сам механизм воссоединения — ждать от XVII века развитых дипломатических или парламентских традиций было бы наивным… Однако даже тогда все возможные процедуры были проведены.
Для обсуждения этого вопроса в Москве дважды собирались Земские соборы — представительные органы той эпохи. И на соборе 1653 года был дан четкий ответ на обращение Богдана Хмельницкого и Запорожского войска. Ответ — основанный на ясном понимании всей цены и последствий такого шага. Именно он предопределил дальнейшее развитие событий.
Земли двух братских народов, когда-то входившие в единое Древнерусское государство, соединились вновь. И пусть решение Переяславской рады распространилось далеко не на все украинские территории, оно имело ключевое значение для будущего обеих стран. Ведь именно в единстве Украины и России достигались такие поистине исторические цели, как выход к Черному морю, освоение юга, возможность дальнейшего объединения самих украинских земель. Союз наших народов обусловил успех крупнейших оборонных и экономических проектов.
И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры.
Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины; представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов; выборные от мещан города Переяслава. Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Российское посольство прибыло на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. Переговоры начались.
Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича. Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах. Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику.
Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались. Они пояснили это тем, что царь не может присягать подданным на верность. Церемония сопровождалась дарением Хмельницкому символов гетманской власти. Ему вручили: булаву — холодное оружие с рукоятью шаровидной формы; хоругвь — боевое знамя; меховую - боярскую шапку. Хмельницкий вышел на площадь, где была собрана генеральная рада. Гетман говорил: «Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле.
Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский, четвертый - православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных.
Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем.
Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства.
Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г.
Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы.
На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175. После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко Juzwenko, Osadczuk 2000. Выступающий от имени Польши А.
Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в. Восстание 1648 г. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г.
Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия. Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых 1903—1992 , вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа Giertych 1986 [цит. Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса профессора в одном из вузов г. Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории Prus 2003: 124—126.
События 1654 г. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд это определение он цитирует по Гертыху мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал.
А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое». В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман.
Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. Серчик, З. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение 1654 г.
Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям Tazbir 1999. Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого Chmielnicki… 2000. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу.
Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка.
Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время. Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии.
А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия — Украина — Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной». Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А.
Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» Serczyk 2004. В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в.
Продолжая, В. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г.
Он признал также польско-украинскую войну 1648—1654 гг. Хмельничина стала, по словам В. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство... Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия.
Когда 27 марта 6 апреля 1654 г. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. В заключение В. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России.
Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством. Литература Baranowski, B. NoweDrogi I. Baranowski, B. Kwartalnik Historyczny 61 2 : 197—217. Bazylow, L.
Historia Rosji. Dzieje Polski w zarysie. Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof. Gazeta Wyborcza 30.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
Но Переяславская Рада, как историческое явление, трактуется историками и различными политическими силами по-разному. Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума.
Этот день в истории: 1654 год — Переяславская рада
Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Переяславская рада 1654 года стала одним из эпизодов Руины и, к сожалению, так и не смогла в полной мере ее прекратить.
Осколки Древней Руси
- Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады | ИА Регнум | Дзен
- 18 января - годовщина Переяславской Рады
- Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ - Телеканал «СПАС»
- Решение Земского собора
- Главное меню
370-летие Переяславской рады отмечают в России
Вслед за Переяславской радой присягу перед лицом русского посольства принесли и в ряде других украинских городов. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события. Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю.
Назывался он Мартовские статьи. Итоги Рады Согласно Мартовским статьям, гетманское государство жертвовало своей суверенностью, входя в состав России на правах автономии. Преимуществом такого решения стали опек Москвы и защита её от Польши, считавшей эти земли «лакомым куском». Ради собственной безопасности была принесена в жертву государственная независимость, которая в любом случае была обречена на гибель. Положения Мартовских статей привели к очередной Русско-польской войне 1654—1667 годов, также именуемой «Тринадцатилетняя война». Целью этой войны Россия ставила защиту новоприобретенных Малоросских земель и возврат Смоленщины и Северщины, утраченных в период Смутного времени. Многие казацкие командиры не были согласны с решением Переяславской Рады, в результате чего в рядах казаков произошел раскол и некоторые из них уходили на польские территории для службы бывшему неприятелю. Гетманщина в составе Московского царства сохраняла свою автономию, пока в 1795 году Запорожская сечь не была разрушена, казачество ликвидировано, а на малоросское наречие прообраз современного украинского языка , не начались первые гонения и запреты. Заключение Российско — украинские отношения всегда были непростыми и полными противоречий и взаимного недовольства.
В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Однако масштаб этого инцидента не стоит переоценивать. Дипломатическая практика той эпохи предполагала на любых переговорах такого рода озвучивать максимально завышенные требования, а потом долго дискутировать вокруг каждого из них по по принципу «проси больше, дадут меньше». При этом для московских послов всегда первостепенным был именно статус их государя, а казакам главное было получить подтверждение их прав. В результате обе стороны получили желаемое.
На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна. На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения».
Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому.
Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание.
Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой.
Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой».
Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина. Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией.
Республикой считала себя польско-литовская держава, но и в ней верховный суверенитет принадлежал королю, хотя и был специальным образом ограничен. Когда на польский престол за столетие до этого бы избран валашский воевода Стефан Баторий, то, например, тот же Иван Грозный просто отказывался поначалу воспринимать его как ровню «природным» монархам. И такое восприятие было характерно не только для внешних наблюдателей.
О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. Он полагает, что идея о капитуляции будет интересна президенту Украины Владимиру Зеленскому. Дело в том, что тогда казацкая старшина, руководимая Богданом Хмельницким, приняла решение присоединить Украину к Русскому царству.
Да ещё и принадлежала эта территория Польше а у польских шляхтичей гонор всегда бежал впереди мозгов, чуть что — сразу за саблю. Естественно, что единственной гарантией смысла присоединения территории Малороссии государь Алексей Михайлович видел общее волеизъявление её православного населения. Иначе связываться просто не имело смысла.
Причём, послал посольство Алексей Михайлович не сразу, а только после того, как перспектива присоединения Малороссии была одобрена в 1653 году Земским Собором. Что характерно, Бутурлин, Алферьев и Лопухин составили и подписали подробный Статейный список, в котором подтвердили — решение казачества было единогласным. И все трое знали: оно, конечно, Алексей Михайлович на всю голову Тишайший, но ведь слова «на дыбу его» можно же ж и тихо произнести. И — произносил их Государь документы неопровержимо доказывают: голубиной кротостью Алексей Михайлович Романов ну никак не отличался. Временем расцвета Украины стало время пребывания её в составе русского государства. Именно поэтому адекватные потомки поставили Богдану Хмельницкому — памятник. Правда потом к власти пришли — неадекватные, но это уже другая история… Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Переяславская Рада лишь запустила этот длительный и достаточно сложный процесс. Только в марте 1654 года в Москве состоялось рассмотрение условий «челобития», на которых Запорожье и украина Залесская готовы были присоединиться к Московскому государству.
И условия эти были более чем почётными! Запорожская Сечь и Малороссия получили в Московском государстве права широкой автономии, неправославное население присоединённых областей — гарантию веротерпимости, а дворянство — сохранение прав состояния. Единое православное русское государство стало реальностью. Таким образом можно констатировать следующий факт: присоединение Малороссии к Московскому государству в 1654 году это — закономерный финал длительного политико-идеологического процесса, в основе которого лежало единство этнокультурной идентичности населения Малороссии, где в отличие от бандеровской Украины ещё помнили свою историю, свои корни и свою веру. Воссоединение с Россией происходило при полном одобрении подавляющего большинства населения на почётных условиях. Ни о каком «закабалении» речи не шло. Новые земли были включены в единое правовое, культурное и экономическое пространство Московского государства, за что требовали и получали и финансовое содержание и оборону границ, и возможность вести торговлю и иные дела на всей территории Московского государства. И это есть факт.
Украинские казаки и русская Смута
- ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
- Переяславская рада 1654 года и ее основные решения
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- Юбилей Переяславской Рады украинское общество встречает в политических спорах