Григорий Юдин – социолог, философ, профессор «Шанинки» – в онлайн-цикле бесед Ельцин Центра «Мир после пандемии» рассуждает о важности повышения уровня доверия в российском обществе, о запросе на децентрализацию, страхах властей. «Философ Григорий Юдин был избит полицией и доставлен без сознания в ОВД Южное Медведково. Социолог Григорий Юдин рассказал DW, как в российском обществе относятся к войне в Украине, кто готов поддержать антивоенные митинги и во что могут превратиться эти акции протеста. Григорий Юдин – социолог, философ, профессор «Шанинки» – в онлайн-цикле бесед Ельцин Центра «Мир после пандемии» рассуждает о важности повышения уровня доверия в российском обществе, о запросе на децентрализацию, страхах властей. В числе новых иноагентов социолог Григорий Юдин*. В сообщении ведомства отмечается, что он выступал против СВО и распространял фейки, направленные на формированием негативного образа Российской Федерации.
Минюст пополнил список иноагентов
А значит, не стоит заявлять, что ты один на свете обладаешь истиной только потому, что ты получил свои результаты с помощью некоторых общепринятых в твоем сообществе техник. Умение видеть причины и, главное, социальные последствия собственного научного знания — это и есть способность к рефлексии. Точнее, наше понимание природы. Каждое общество строит себе свою природу.
Хотя и с тех пор было много развилок, на которых этот образ природы менялся, и каждый раз все могло пойти иначе. Все это никак не уязвляет и не оскорбляет науку, разумеется. Понятно, что она просто постулирует свой предмет, она держится на этой предпосылке.
Она состоит в том, что об этих предпосылках забывают. Из-за этого постоянно появляются нелепые высказывания вроде «существование Бога не доказано, поэтому теологическое знание не имеет права на существование» или «существование общества не доказано, поэтому социология не имеет права на существование». А что, существование прямой уже кто-нибудь доказал?
Как вообще можно «доказать существование» чего-либо эмпирически? У нас есть определенные предпосылки, и, исходя из них, мы производим наблюдения и рациональные рассуждения и дальше придумываем имена, чтобы назвать что-то, полученное нами в опыте. Дальше мы говорим: «Давайте будем называть это Икс».
После этого мы будем говорить «Икс существует» — вот и все, что мы можем сделать. Возможно, через какое-то время мы сменим систему предпосылок или откорректируем свои рассуждения и наблюдения и откажемся от Икс. На протяжении нескольких веков физика считала, что существует эфир; в начале ХХ века это убеждение отбросили.
Что мы теперь можем сказать об эфире, что он сначала существовал, а потом перестал существовать? Или что его не существовало до современной физики, а потом он появился? Или же что его не существовало никогда?
Нет, он существует в рамках определенной теоретической картины мира, как и любые другие феномены. Проблема еще и в том, что люди, которые сегодня занимаются научным просвещением или даже выступают от лица науки, порой не понимают, на чем наука основана. Они полагают, что наука занимается накоплением знания: у нас был килограмм знания, потом кило двести, потом кило четыреста и так далее.
И что наука — это такая борьба просвещенных против невежественных, как будто бы чем меньше людей будет верить экстрасенсам, тем наука сильнее. Но наука на протяжении всей своей истории развивалась как борьба против здравого смысла. Не против необразованности, а против наших собственных привычных убеждений — в этом состоит преобразующий, революционный дух науки.
То, что сегодня всем ясно и очевидно, завтра будет преодолено и отвергнуто — так развивается научное знание, Гастон Башляр называл это «эпистемологическими прорывами». Мы не накапливаем знание, как капиталисты или мышь, которая все тащит к себе в нору. Мы ставим под сомнение собственные догмы и убеждения — и так происходят научные революции.
Григорий Юдин Философ и социолог — Современные ученые, а также защитники и идеологи «научного мировоззрения» говорят, что работают на прогресс, против мракобесия… — Чтобы обвинять кого-то в мракобесии, надо быть уверенным, что ты сам чист от этого греха. Люди, которые говорят за всю науку, охотно обвиняют в мракобесии окружающую их чернь. Мы это видим сегодня что в США, что в России.
Но что они могут этой черни предложить? Уверовать в научное знание? А зачем?
Вот ученые на «Маршах в защиту науки» несли плакаты: мы сильны тем, что у нас есть evidence-based knowledge, peer review… наука, основанная на доказательствах, экспертная оценка — Это в вашей системе координат дает превосходство, а другим людям что до этого? Ирония в том, что во многом ученые сегодня борются с последствиями своих собственных действий. Точнее, своего натуралистического и позитивистского мировоззрения.
Что можно научно доказать, что делать обществу, какую вести политику в сфере здравоохранения, образования, экономики и так далее. И теперь опирающиеся на evidence-based policy менеджеры самих же ученых лишают денег — за неэффективность и так далее. И сами ученые сейчас поневоле выходят из своей аутичной позиции внешнего наблюдателя, спокойно изучающего объективный мир.
У них появляются реальные экономические проблемы — они становятся частью международного прекариата так называют класс работников с временной или частичной занятостью, — прим. Условия работы становятся все более чудовищными: работы мало, она нестабильная, идет наступление на постоянные контракты, увеличивается нагрузка. И новое классовое положение ученых, я надеюсь, заставит их смотреть на мир иначе, не навязывая окружающим свою привилегию истинного научного знания.
Это уровень рефлексии, которому учат буквально на втором курсе. И одновременно существуют сотни тысяч ученых, тысячи кафедр и факультетов, которые абсолютно спокойно с того же второго курса воспроизводят в студентах «объективную реальность». Выбирай себе кусочек этой реальности, от звезды до клетки, вот тебе инструменты, вот тебе лаборатория, и копай там — и все будет отлично.
Зачем все это делать? Чтобы для ученых не был самоочевидным ответ «наука нужна, чтобы было больше полезных технологий». А для чего вам больше технологий?
Так было на плакате на марше написано: «Science saves lives» наука спасает жизни. Зачем превращать человека в биологическую жизнь?
При этом Минюстом исключено из реестра иноагентов некоммерческое партнерство «Институт развития прессы — Сибирь» в связи с его ликвидацией. Самые важные и оперативные новости — в нашем телеграм-канале «Ямал-Медиа».
Один мой коллега как-то метко сформулировал, что основной принцип российской внешней политики состоит в том, что «если им нельзя, значит, нам тоже можно».
Это трудно не считывать, видя, что Путин хочет совершать то же самое, за что критикует США. Поэтому поддерживать его [из других стран] сложно, но многие хотят присоединиться к нему в этой обиде. Этот статус гораздо хуже прежнего. Тем не менее мы продолжаем работать. Нас по-прежнему можно читать.
Это безопасно. Здесь — все ответы на тревожные вопросы. Или взращивался уже при Путине? Задача политика состоит в том, чтобы понять, на что он будет опираться. Конечно, некоторые основания для этой обиды [у российского общества] были.
Они связаны с той ролью поучающего, которую взяли на себя Соединенные Штаты и отчасти Западная Европа. Идеологически это было оформлено в теорию модернизации, смысл которой состоял в том, что есть развитые страны и развивающиеся и развитые доброжелательно и с поддержкой, но поучают развивающиеся: «Ребята, вам нужно быть устроенными вот так». Вообще говоря, никому не нравится, когда его поучают. Тем более большой стране, которая сама имеет имперское прошлое. На деле ситуация, сложившаяся в девяностые годы, была гораздо более сложной.
Социология, наука об обществе, изучает общественное мнение, и социологи проводят опросы. А в демократиях принимают решения, руководствуясь результатами опросов. В своей книге Юдин последовательно опровергает каждый из этих тезисов.
Минюст причислил к иноагентам социолога Юдина и экоактивистку Чирикову
На одном запрещённом ныне сайте, дрожа и попеременно оглядываясь, прочитал очень толковое интервью с социологом Григорием Юдиным, которого многие, подозреваю, хорошо знают. Кандидат философских наук Григорий Юдин — один из немногих, кто был уверен, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Минюст России 19 января внес в реестр иностранных агентов социолога Григория Юдина, экоактивистку Евгению Чирикову, журналистку Лолу Тагаеву, смоленского политика Владислава Живицу, блогера Владислава Олейника, лекторий «Живое слово» и «Комитет ингушской.
Социолога Григория Юдина внесли в реестр иноагентов
Там оказался социолог Григорий Юдин*, смоленский экс-депутат Владислав Живица*, блогер Владислав Олейник* и активистка Евгения Чирикова*. Григо́рий Бори́сович Ю́дин — российский социолог, эксперт по общественному мнению и опросам в России. Кандидат философских наук (2012). Очередным гостем авторской рубрики Виктора Шкуренко «Переход наличности» стал социолог и философ Григорий Юдин. В этот раз, как сообщает РБК, в реестр попали экоактивистка Евгения Чирикова, известная по событиям вокруг Химкинского леса, и социолог Григорий Юдин. В числе новых иноагентов социолог Григорий Юдин*. В сообщении ведомства отмечается, что он выступал против СВО и распространял фейки, направленные на формированием негативного образа Российской Федерации. Команда социологов по руководством Григория Юдина провела общероссийский опрос «Преодоление трудного прошлого: сценарий для России».
Социолог Юдин внесен в реестр иноагентов
Дистанция, отделявшая шведов от присоединения к альянсу, с каждым разом сокращалась. Если НАТО постоянно расширялся до войны на Украине, вобрав в себя всю постсоциалистическую Европу и три постсоветские республики Литву, Латвию, Эстонию , он бы расширялся и дальше вне зависимости от того, началась бы СВО Украине или нет. Юдин готовит аналитические материалы для множества западных СМИ и "мозговых центров". За это в сентябре 2022 г.
Теперь у него появились дополнительные возможности вести работу в ущерб России и на пользу Западу под видом научной деятельности. Так, Юдин участвует в проекте немецкого Фонда им. Фридриха Эберта "Российский кризис".
Где немцы увидели в России кризис, непонятно, но формулировка удачная. Ею хотят перебить в информационном пространстве нежелательный для Запада термин "украинский кризис", внушив читателям, будто на Украине кризиса нет, а в России есть.
Разница между богатыми и бедными колоссальная. В США ситуация примерно такая же… - Да, но там «пирог» большой, и каждому от него хоть что-то достается, а у нас «пирог» значительно меньше, поэтому неравенство травмирует людей. И если говорить о будущем, понятно, что страна должна быть выровнена. Ведь экономическое неравенство быстро перетекает в политическое, в неравенство возможностей. Ну вот я довольно крупный предприниматель с неолиберальными взглядами… И как вы хотите меня убедить добровольно «выравниваться»? Через законы? Я всегда использовал отмазку, что я плачу налоги и тем самым делегирую государствуу решать социальные проблемы. Хотя с возрастом и ростом моего капитала я глубже ощущаю это неравенство и испытываю чувство вины.
И чем оно сильнее, тем больше я готов давать обществу, городу… Но это мой свободный выбор. Это чувство ответственности. Абсолютно нормально ощущать ответственность перед твоим сообществом, страной. Ведь чем дурно экономическое неравенство за определенным порогом? Тем, что люди начинают делиться на сорта. Это невозможно никак оправдать. А когда вы не можете объяснить, почему другой человек имеет в тысячу раз больше чем вы, это создает искаженную систему стимулов. Но разве правильно оценивать неравенство через декларируемый доход? У моих компаний очень большая прибыль, но вся она идет на воспроизводство и развитие бизнеса. А мои личные расходы абсолютно умеренные, в роскоши я не купаюсь.
Когда одни владеют дворцами и яхтами, а другие едва сводят концы с концами. Я думаю, омичи прекрасно видят, как это устроено даже на примере территориального неравенства: а почему у москвичей уровень жизни выше, почему мы себе не можем этого позволить… Хотя большинство людей в стране честно работает и хотят жить достойно. Эти разговоры об уравнивании, как мне кажется, только льют воду на мельницу авторитаризма… - Как раз наоборот — это неравенство приводит к авторитаризму. Сверхпотребление богатых создает неправильные стимулы в обществе. Люди начинают ориентироваться на внешние атрибуты роскоши. И если не могут себе их позволить… это бьет по их достоинству. В итоге люди начинают относить себя к более низкому сорту. У богатых есть деньги, влияние и все рычаги управления страной, а у тебя ничего, значит, ты в собственной стране занимаешь роль зрителя, пассажира. А этот пассивный подход и приводит к авторитаризму. Авторитаризм — это как раз страны с высоким уровнем неравенства.
Еще одно важное слово в этом контексте - «солидарность». Оно хорошо описывает то, что вы называете «чувством вины». Это мотивация делать что-то для сообщества, в котором ты находишься. Вы же не позволите ближнему умереть от голода, это морально неприемлемо. Вообще говоря, идея солидарности востребована в современной России. И когда мы пробили первый слой оценок в стиле полной безнадеги и копнули глубже, мы обнаружили ориентир в сторону скандинавских стран и Германии. В этих странах есть солидарность, люди чувствуют ответственность за свое общество. И до недавнего времени в этих государствах не было большого экономического разрыва между разными слоями в обществе, потому что применялось некое выравнивание, в частности, прогрессивная шкала налогообложения и другое. Кстати, в мире практически нет стран с плоской шкалой налогов, и почти все они — либо офшорные зоны, либо жёсткие автократии. Это логично.
Плоская шкала подрывает моральные основы общества. Здесь я с вами поспорю - экономический эффект от введения прогрессивной шкалы налогов часто сильно переоценивают. Это будет очень незначительный вклад в экономику в целом… - Мы можем отдельно обсудить экономический эффект, но главное — это эффект моральный и политический. Нам нужно перестраивать уровень общественной солидарности. Мы сейчас живем в стране с очень низким уровнем доверия. Это когда социологи ставят вопрос - «А людям вообще можно доверять? А недоверие, кроме прочего, всегда создает налог на экономическую деятельность: ведь если вы не доверяете партнёру, у вас растут так называемые «трансакционные издержки» на то, чтобы подстраховаться, принудить его к исполнению договора, найти кого-то по знакомству и т. Способ борьбы с этим — развитие солидарности. И кстати, молодое поколение в России готово к солидарности, но система стимулов устроена таким образом, что это никак не поощряется. И люди начинают отчаиваться.
Притом что сами социологи к этим опросам относятся крайне скептически, сильно их недолюбливают и, с большой вероятностью, приведут вам дюжину возражений против того, чтобы ими заниматься. До этого они фактически были запрещены. Да, были отдельные эксперименты, но при советской власти в целом они были запрещены.
Был такой энтузиазм на начальном этапе. Потом он стих во второй половине девяностых. Это было связано отчасти с разочарованием в демократии в принципе.
В опросах самих по себе тоже было сильное разочарование. Дело в том, что опросы общественного мнения начали быстро использоваться в качестве политтехнологии. В нулевые они были окончательно скомпрометированы.
Все поле опросов в России было реформировано, на федеральном уровне оно было подчинено управлению внутренней политики администрации президента. И хотя об этом рядовые российские граждане не знают, но они это хорошо чувствуют и понимают, что опросы — это, в общем, институт надзора. Это, конечно, вызвало недоверие и нежелание иметь с опросами дело.
В-третьих, как я уже говорил, опрос воспринимается преимущественно как коммуникация с властью. Мы в прошлом году проводили исследование интервьюеров. Интервьюеры хорошо понимают, как устроена коммуникация во время опросов, могут об этом подробно рассказать.
Ведь интервьюеру в России уговорить людей отвечать вообще очень сложно — крайне высок уровень отказов. Но если уж удается их уговорить отвечать, то это можно сделать, как правило, одним из двух способов. Либо интервьюеры прикидываются студентами, которым нужно выполнить курсовой проект, — если возраст, конечно, позволяет.
Тогда люди из жалости отвечают. Либо, что более важно, интервьюеры апеллируют к тому, что донесут жалобу респондентов до высших властей. Понятно, что респонденты склонны воспринимать интервьюеров как делегатов от центральной либо местной власти.
Конечно, мало кто верит, что центральная власть прислушается к страданиям людей на местах, но если удается как-то уговорить людей отвечать на вопросы, то тут часто важен предлог, что их точка зрения будет донесена до начальства. Любой, кто занимался опросами, не раз слышал что-то вроде «Да, и расскажите Путину, что у нас кран протекает, асфальт разбит» и т. Если уж принимать участие в опросах, то надо донести свою жалобу.
Другая интересная вещь связана с тем, как сами интервьюеры понимают функцию опросов. Для многих из них это осуществление надзора и контроля за всякими нежелательными тенденциями в обществе. Часто прямо так и говорят: «Чтобы у нас не было всяких революций».
Такой инструмент слежки за гражданами. И важно, что так понимают опросы не только интервьюеры, но и респонденты. Уже не так важно, используются ли опросы действительно в таком смысле, — важно, что люди, которые участвуют в коммуникации, воспринимают это именно таким образом.
Дальше мы уже можем судить, как такое понимание коммуникативной ситуации подталкивает людей к определенным ответам. Это две совершенно разные области знаний Но постойте, ведь такие манипуляции запрещены интервьюерам. Они же, как вы сами говорите, подталкивают людей к определенным ответам.
Но тут вот в чем дело. Между людьми, которые планируют и проектируют исследования, и людьми, которые их реально проводят, есть большая разница. Интервьюеры — это не профессиональные поллстеры, это не социологи.
Между первыми и вторыми есть большой разрыв. И многие часто не понимают, что реальные исследования проводят именно интервьюеры, которые собирают информацию. К ним часто принято относиться как к простому инструменту.
И кажется, что если ты ему задашь некоторые количество ясных правил, то он их выполнит и превратится в простой термометр. Но интервьюер — это человек, который занимается реальной коммуникацией с людьми. И если коммуникация не подчиняется этим правилам, то что ему делать?
Часто интервьюеры половину этих правил выполнить реально не могут. Потому что если они будут их выполнять, то с ними никто просто разговаривать не будет. Правила устроены так, чтобы превратить интервьюера в робота.
А робот не может собирать информацию. Робот не может никого уговорить отвечать, уговорить не бросать заполнять анкету на середине, убедить, что это безопасно, убедить в том, что это то, чем следует заниматься. А это как раз то, чем должен заниматься интервьюер, чтобы собрать информацию.
Поэтому они, разумеется, нарушают инструкции. И надо понимать это. Если бы они их не нарушали, то было бы еще хуже.
Но даже те из них, кто честно старается следовать инструкциям, а таких довольно много, они не могут выскочить из этого общего формата восприятия того, что такое опрос. Потому что это связано не с поведением конкретного интервьюера: мало кто будет говорить, что я вашу жалобу передам лично президенту, — это, конечно, откровенное нарушение. Но если есть общее представление, что это коммуникация с президентом напрямую, то интервьюеру даже при желании будет сложно с этим бороться.
Два года назад президент фактически в прямом эфире заказал ключевой опросной компании срочный опрос в Крыму на тему того, готовы ли крымчане терпеть неудобства для того, чтобы не подписывать договор о поставках энергии с Украиной на условиях, которые Украина навязывала. Это было фактически распоряжение президента в прямом эфире. Вся страна знала, что президент распорядился провести этот опрос силами исследователей общественного мнения.
Вот когда люди это слышат — насколько легко интервьюеру убедить их в том, что то, чем он занимается с ними сейчас, не имеет никакого отношения к коммуникации с властями? Это нерешаемая задача. Интервью с экс-атаманом ККВ Владимиром Громовым Для социолога одна из самых интересных плоскостей в опросах общественного мнения — это та «серая зона» потенциальных респондентов, которая уклоняется от участия в опросах.
Ведется ли статистика, сколько людей уклоняются от участия в опросах? Если она ведется, то почему она не публикуется одновременно с результатами опросов? Есть ли исследования на эту тему?
Понятно, что исследовать эту группу весьма трудно, ведь если эти люди отказываются участвовать в опросах, то наверняка они откажутся и от участия в опросе, посвященном тому, почему они отказываются участвовать в опросах. Под отказом я понимаю невозможность взять интервью. Это может принимать разные формы — не только прямой отказ.
Если человек с утра до ночи на работе, как это часто с нашими согражданами случается, или если он недоступен, не берет трубку — это тоже форма отказа. Напрямую отказываются, конечно, поменьше. То есть только каждый седьмой-девятый респондент принимает участие в опросах.
Понятно, что респонденты склонны воспринимать интервьюеров как делегатов от центральной либо местной власти. Конечно, мало кто верит, что центральная власть прислушается к страданиям людей на местах, но если удается как-то уговорить людей отвечать на вопросы, то тут часто важен предлог, что их точка зрения будет донесена до начальства. Любой, кто занимался опросами, не раз слышал что-то вроде «Да, и расскажите Путину, что у нас кран протекает, асфальт разбит» и т. Если уж принимать участие в опросах, то надо донести свою жалобу. Другая интересная вещь связана с тем, как сами интервьюеры понимают функцию опросов. Для многих из них это осуществление надзора и контроля за всякими нежелательными тенденциями в обществе.
Часто прямо так и говорят: «Чтобы у нас не было всяких революций». Такой инструмент слежки за гражданами. И важно, что так понимают опросы не только интервьюеры, но и респонденты. Уже не так важно, используются ли опросы действительно в таком смысле, — важно, что люди, которые участвуют в коммуникации, воспринимают это именно таким образом. Дальше мы уже можем судить, как такое понимание коммуникативной ситуации подталкивает людей к определенным ответам. Это две совершенно разные области знаний Но постойте, ведь такие манипуляции запрещены интервьюерам.
Они же, как вы сами говорите, подталкивают людей к определенным ответам. Но тут вот в чем дело. Между людьми, которые планируют и проектируют исследования, и людьми, которые их реально проводят, есть большая разница. Интервьюеры — это не профессиональные поллстеры, это не социологи. Между первыми и вторыми есть большой разрыв. И многие часто не понимают, что реальные исследования проводят именно интервьюеры, которые собирают информацию.
К ним часто принято относиться как к простому инструменту. И кажется, что если ты ему задашь некоторые количество ясных правил, то он их выполнит и превратится в простой термометр. Но интервьюер — это человек, который занимается реальной коммуникацией с людьми. И если коммуникация не подчиняется этим правилам, то что ему делать? Часто интервьюеры половину этих правил выполнить реально не могут. Потому что если они будут их выполнять, то с ними никто просто разговаривать не будет.
Правила устроены так, чтобы превратить интервьюера в робота. А робот не может собирать информацию. Робот не может никого уговорить отвечать, уговорить не бросать заполнять анкету на середине, убедить, что это безопасно, убедить в том, что это то, чем следует заниматься. А это как раз то, чем должен заниматься интервьюер, чтобы собрать информацию. Поэтому они, разумеется, нарушают инструкции. И надо понимать это.
Если бы они их не нарушали, то было бы еще хуже. Но даже те из них, кто честно старается следовать инструкциям, а таких довольно много, они не могут выскочить из этого общего формата восприятия того, что такое опрос. Потому что это связано не с поведением конкретного интервьюера: мало кто будет говорить, что я вашу жалобу передам лично президенту, — это, конечно, откровенное нарушение. Но если есть общее представление, что это коммуникация с президентом напрямую, то интервьюеру даже при желании будет сложно с этим бороться. Два года назад президент фактически в прямом эфире заказал ключевой опросной компании срочный опрос в Крыму на тему того, готовы ли крымчане терпеть неудобства для того, чтобы не подписывать договор о поставках энергии с Украиной на условиях, которые Украина навязывала. Это было фактически распоряжение президента в прямом эфире.
Вся страна знала, что президент распорядился провести этот опрос силами исследователей общественного мнения. Вот когда люди это слышат — насколько легко интервьюеру убедить их в том, что то, чем он занимается с ними сейчас, не имеет никакого отношения к коммуникации с властями? Это нерешаемая задача. Интервью с экс-атаманом ККВ Владимиром Громовым Для социолога одна из самых интересных плоскостей в опросах общественного мнения — это та «серая зона» потенциальных респондентов, которая уклоняется от участия в опросах. Ведется ли статистика, сколько людей уклоняются от участия в опросах? Если она ведется, то почему она не публикуется одновременно с результатами опросов?
Есть ли исследования на эту тему? Понятно, что исследовать эту группу весьма трудно, ведь если эти люди отказываются участвовать в опросах, то наверняка они откажутся и от участия в опросе, посвященном тому, почему они отказываются участвовать в опросах. Под отказом я понимаю невозможность взять интервью. Это может принимать разные формы — не только прямой отказ. Если человек с утра до ночи на работе, как это часто с нашими согражданами случается, или если он недоступен, не берет трубку — это тоже форма отказа. Напрямую отказываются, конечно, поменьше.
То есть только каждый седьмой-девятый респондент принимает участие в опросах. Мы давно выступаем за то, чтобы опросные компании начали публиковать эти данные наряду с распределением ответов. Просто потому, что это ключевой показатель. Как на выборах ключевой показатель — это уровень явки, только после него имеет смысл смотреть на проценты кандидатов, так и в опросах — главное, это то, какую часть нам вообще удалось опросить. Причина, по которой эти данные не публикуются, причем не только в России, очень проста. Опросным фирмам это просто невыгодно.
А в современной России эта символическая власть сегодня крайне велика. Ведь сегодня это чуть ли не единственный инструмент для общества что-нибудь знать о самом себе. Отличие России состоит в том, что эти данные у нас не только не публикуются, но, как правило, и не собираются. Нужно специальным образом кодировать разные формы отказа, недоступности и т. И на самом деле в России только в последние годы делаются отдельные попытки эту технологию внедрить — по этим попыткам я и знаю о существующих в среднем показателях. Вообще, конечно, пока в целом эта «серая зона» молчит и не создает никаких проблем, то никто и не хочет об этом думать, никто не хочет создавать себе лишних трудностей.
Вы правильно говорите, что эту зону нельзя исследовать теми же самыми методами. Здесь нужны другие методы, инструменты, нужно другим языком разговаривать с этими людьми и с помощью других интервьюеров, которых респонденты не будут воспринимать скомпрометированными близостью с государством. Потому что в этой коммуникации опросной, которая связана с государством, с властью, они по разным причинам не хотят принимать участие. В России есть несколько групп, которые делают такого рода работу — ездят в экспедиции, наблюдают местную жизнь, учатся описывать ее на языках людей, работают с социальной теорией, чтобы узнать, откуда берутся проблемы, которые людей реально волнуют. Такие исследования есть, но специально заниматься теми, кто не отвечает на опросы, сложно в силу самой природы этой проблемы. Ткачев, тогдашний губернатор Кубани, любил козырнуть тем, что его «помощники недавно провели социологию, которая показала, что...
У нас в крае до сих пор перед каждыми выборами появляются придворные социологи, которые угадывают процент будущих выборов и, в принципе, больше ничего не делают вообще. Я уже упоминал, что в этот момент произошла зачистка поля опросных компаний. Тогда стало понятно, насколько они влиятельны, насколько сильно то, что показывают опросы, определяет восприятие ситуации людьми в России.
Григорий Юдин Виктору Шкуренко: «Россия должна сыграть важную роль в сбалансировании Европы»
| Минюст признал иноагентами экоактивистку Чирикову* и социолога Юдина* | Григорий Юдин — на странице писателя вы найдёте биографию, список книг и экранизаций, интересные факты из жизни, рецензии читателей и цитаты из книг. |
| Социолога Григория Юдина признали иноагентом | Отечественный политолог и социолог, научный сотрудник, профессор Высшей столичной школы – это далеко не полный список титулов Григория Юдина. |
| Социолога и философа Григория Юдина* признали иноагентом | Поговорили с социологом и философом Григорием Юдиным о новом сроке Алексея Навального и об изменениях в российском обществе. |
| Григорий Юдин Виктору Шкуренко: «Россия должна сыграть важную роль в сбалансировании Европы» | «Философ Григорий Юдин был избит полицией и доставлен без сознания в ОВД Южное Медведково. |
Социолога Григория Юдина признали иноагентом
| Григория Юдина и Евгению Чирикову внесли в реестр иноагентов | На вопросы «Инвест-Форсайта» отвечает социолог, принимавший участие в нескольких исследованиях, касавшихся отношения российского населения к истории и войне, — профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук Григорий Юдин. |
| Минюст признал иноагентами социолога Григория Юдина и журналистку Лолу Тагаеву | Министерство юстиции пополнило реестр иностранных агентов, включив туда социолога Григория Юдина*, тверской лекторий "Живое слово"*, организацию "Комитет ингушской независимости"*, блогера Владислава Олейника*, шеф-редактора. |
| Социолога и философа Григория Юдина* признали иноагентом | Также Минюст включил в реестр иноагентов ещё несколько физических лиц, в том числе журналистку Лолу Тагаеву, блогера Владислава Олейника и социолога Григория Юдина, а также организации «Живое слово» и «Комитет ингушской независимости». |
| Минюст признал иноагентами лекторий «Живое слово»* и социолога Григория Юдина* | кандидат философских наук, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ, преподаватель МВШСЭН. Рассказываем о науке достоверно и доступно. |
Григорий Юдин: «Нам еще предстоит определить правильную интонацию для Дня Победы»
Социолог, кандидат философских наук, старший научный сотрудник лаборатории экономико-социологических исследований Высшей школы экономики, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук. Включенный в список иноагентов социолог Григорий Юдин* создавал и распространял сообщения и материалы иноагентов, выступал против специальной военной операции на Украине. российский политолог и социолог. В него внесены социолог Григорий Юдин*, экоактивистка Евгения Чирикова*. Интервью с Григорием Юдиным проведено Борисом Докторовым по программе его изучения истории советской/российской социологии.