Финская Wartsila направила в Верховный суд РФ жалобу на отказ перенести рассмотрение иска Балтзавода в Хельсинки. Апелляционный суд отменил решение арбитража о прекращении производства по иску Балтзавода к Wartsila.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2023 г.

Постановление № А70-2774/2022 от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

проверил крупные арбитражные дела компаний, которые попали в руки судьям Свердловской области в марте 2024 года. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы после обжалования ПАО "ВымпелКом" решения первой инстанции в пользу Федеральной налоговой службы встал на сторону оператора. Председатель судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда. Показать подробности. 1 776 290.

Содержание

Двум судьям омского Арбитража согласовали повышение - Новости
Совладельцы холдинга В&В обжалуют приговор по делу о хищении 4 млрд рублей
Четвертый ААС обобщил практику по корпоративным спорам о привлечении КДЛ к ответственности
8-й арбитражный апелляционный суд

Наши проекты

Восьмой арбитражный апелляционный суд \ КонсультантПлюс
А46-8674/2022 от 17 ноября 2022 -
Риски сотрудничества
"Газпром экспорт" подал иски в суд РФ к словацкой ZSE, чешской CEZ и австрийской OMV
Постановление № А70-2774/2022 от 08.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
Telegram: Contact @npabs

Результаты поиска

проверил крупные арбитражные дела компаний, которые попали в руки судьям Свердловской области в марте 2024 года. — От председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Новым председателем 8-го Арбитражного апелляционного суда стал 47-летний Евгений Кливер. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Информация по гражданским делам апелляционной инстанции. Информация по делу № 33-20718/2024. постановление от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1496/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судью из Тюмени рекомендовали на перевод в омский Восьмой арбитражный апелляционный суд

Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ. Кроме того, по факту хищения средств из кредитной организации возбуждено уголовное дело, которое пока находится на стадии предварительного следствия.

Малышевой И. Тюмень, ул. Чекистов, 38, офис 205 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Товарное шоссе, 15 о признании недействительными требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830; 625048, г. Югорск, ул. Гастелло, 1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" - Серегина Л. Тюмени N 3 - Глазкова О.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Арт-строй" далее - Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения от 14. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «Партнер-Энерджи» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01. ООО «Партнер-Энерджи» с 14. Как стало известно обществу, Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области в адрес различных территориальных налоговых органов в июле 2022 года направлены поручения о проведении допросов бывших сотрудников ООО «Партнер-Энерджи», в соответствии с которыми территориальными налоговыми органами проведены допросы свидетелей.

УФНС России по Челябинской области в ответ на указанную жалобу полученную в порядке ведомственного контроля 22. Также общество 13. Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает. ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды поддержали это решение. Предметом закупки были работы. Передача каких-либо товаров госзаказчику в документации не предусмотрена.

Customer: ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (пп. 4 п. 2 ст. Главная задача арбитражных судов – разрешение имущественных споров. Апелляционный суд – последняя инстанция, в которой могут быть обжалованы и пересмотрены фактические обстоятельства дела. Организация: ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, адрес: 644024, г Омск, ул 10 лет Октября, д 42, зарегистрирована 28.09.2006.

8ААС поддержал антимонопольщиков в споре с АО «Омскэлектро»

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕЭС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и или законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров Союза после подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи подпункт 2 пункта 7 статьи 126 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 8 статьи 126 ТК ЕАЭС порядок подтверждения соблюдения запретов и ограничений после выпуска товаров в случае, указанном в пункте 2 части 7 названной статьи, устанавливается законодательством государств-членов. Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 03. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок. Как верно указано судом апелляционной инстанции, до момента принятия таможней решения от 27. Суд апелляционной инстанции также признал недоказанным факт наличия взаимосвязи расходов истца на экспертное заключение в сумме 49 500 руб. Учитывая, что решение о выпуске товара по повторно поданной декларации было принято таможней 08. Доводы ФТС России и таможни о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России подлежат отклонению, поскольку незаконность вышеназванного решения таможни подтверждена вступившим в законную силу постановлением от 22. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Учреждение является медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и включенной в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. В соответствии с указанным договором медицинская организация оказывает необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ООО «АльфаСтрахование - ОМС» оплачивает ее. Согласно пункту 7. В силу пункта 4. Объектом проверки явилась медицинская помощь в условиях стационара, дневного стационара за период ноябрь-декабрь 2021 года.

В результате которой выявлено 46 случаев, содержащих дефекты оказания медицинской помощи. По результатам экспертизы составлен акт медико-экономической экспертизы от 10. Фондом проведена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 04. Не согласившись с выводами комиссии, изложенными в решении в части признания обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определённого филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по 1 случаю медицинской помощи в сумме 33 903 руб.

Среди них 58 имеет статус «Ликвидирована», 3 - «Действующая».

Связи по руководителю, связи по учредителю, дочерние организации не зафиксированы. Статус организации: Действующая. Руководитель: Фролова Светлана Викторовна.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены изменения принятых по настоящему делу судебных актов. Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. На основании статьи 93, пункта 1 статьи 93. В поручении указано, что Общество является контрагентом "второго" звена проверяемого лица ООО "Тюменьмонтажстрой", привлечено контрагентом "первого" звена ООО "Экомонолит" для выполнения работ, приобретения товаров на объектах ООО "Тюменьмонтажстрой". Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15. Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов информации. Таким образом, истребуемые документы информация в налоговый орган не представлены. Полагая, что вышеуказанные требования от 16. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 82, 89, 93. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Новости восьмой арбитражный апелляционный суд