Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Переяславская рада 1654 года и ее основные решения. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством.
Созыв переяславской рады. Переяславская рада
Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей. Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: «Чтоб есми вовеки вси едино были! Принятие присяги на верность гетману и царю После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России.
В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства. В 177 украинских селениях и городах побывали служащие московского посольства, принимая присягу на верность русскому царю от населения. По имеющимся данным, ее дали почти 128 тысяч лиц мужского пола, при этом ни от крестьян, ни от женщин этого не требовалось. Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой.
Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие. По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей. Поляки отказались от Чернигова и Смоленска, признав Левобережную Украину русским владением. Киев передавался России лишь на два года, но впоследствии русским удалось удержать его за собой.
Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве.
Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г.
Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г.
На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии.
Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В.
Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство.
Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста.
Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов.
Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245.
По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С.
Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г.
Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я.
Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра.
Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю.
В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег.
Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г.
Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226.
Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде.
Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство.
О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З.
Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне. С 1990 г.
Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г.
Литвина о событиях 1648—1655 гг. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана.
Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий. Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г.
Литвина Hynczewska-Hennel 2003: 68—73. Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы.
Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков Jasienica 1968: 81—99. Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры».
Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С.
Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины Подолье, Волынь и русское воеводство считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины Jasienica 1968: 175.
После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию.
На смежной с Украиной территории была образована область из украинских переселенцев и создан казацкий реестр — Слободская Украина. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнёта и религиозных преследований. Казацкая старшина и украинское шляхетство стремились при содействии русского царя закрепить свои сословные привилегии и превратиться в правящий класс на Украине путём обеспечения политической автономии в рамках Русского государства. В целом, воссоединение Украины с Россией имело прогрессивное значение для последующего экономического, политического и культурного развития украинского народа, оно укрепило союз и дружбу двух братских народов, совместно боровшихся против иноземных захватчиков. Часть православного населения Речи Посполитой, присоединившись к Русскому государству, избавилась от национального и религиозного угнетения. Для России соглашение привело к приобретению части земель Западной Руси. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг.
Местом проведения генерального военного совета был избран город Переяславль, куда посольство прибыло 10 января 1654 года. Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 16 января. После зачтения царской грамоты гетманом старшина и послы направились в Успенский собор, где духовенство должно было привести их к присяге. Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным.
После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году. На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. После Переяславской рады представители московского посольства побывали в 117 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. Решения Переяславской Рады Введение Символическая дружба между Россией и Украиной всегда была предметом спорным и не односторонним.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское. Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Историк Дмитрий Степанов рассказал в интервью RT о Переяславской раде. Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году.
В России отмечают 370-летие Переяславской рады
Это порождало проблемы различного характера: религиозного, социального и национального. Переяславская рада 1654 года и ее основные решения. 18 января состоялся Переяславский собор украинцев, призванный выступить в роли высшего казацкого совета и продемонстрировать единство и целеустремленность "русского народа". РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. Ведь если на раде казачество присягнуло на верность русскому царю и объявило о вхождении в состав России, то результатом Переяславского договора были конкретные меры по интеграции Украины в состав русского государства.
Переяславская рада или … предательство?
Также по теме «Многовековой выбор народа Малороссии»: какую роль в истории России и Украины сыграла Переяславская рада 365 лет назад в Переяславле прошёл большой совет казаков, известный как Переяславская рада. По его итогам Войско Запорожское... Нужно сказать, что власти самого Великого княжества Литовского были лояльны по отношению к русскому православному населению: верхушка княжества владела русским языком, многие князья были православными и женились на православных. Но по итогам Люблинской унии 1569 года Великое княжество Литовское было объединено с польской короной в федерацию, центр которой сместился сначала в Краков, а затем в Варшаву. Земли центра современной Украины по результатам унии оказались в составе Польши. Поляки воспринимали их как нечто очень пограничное, глубоко провинциальное. К чаяниям местного населения поляки относились с глубоким пренебрежением. Существенно ли отличались они от москвичей или рязанцев того времени? Это очень хорошо прослеживается по историческим источникам, самосознание у них было одно и то же. Несколько отличались они внешне.
Я имею в виду — по каким-то этнографическим признакам вроде костюма и особенностей языка, который, кстати, всё равно и там и там, считался русским. Религия у них была одна. Князь Острожский, будучи меценатом, руководил изданием знаменитой Острожской Библии, а она послужила в дальнейшем основой для издания всех остальных наших Библий. Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги. Разницы в условиях не ощущалось. Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права.
Идентичность у людей была русская, православная. Никакой украинской, малороссийской идентичности не было — она могла звучать разве что в отдельных литературных произведениях. Так вот, утром вы русский, православный человек, а вечером вас перегоняют в унию. Выгоняют православного священника из церкви и передают ключи от неё униатскому. А уния воспринималась как католицизм. В итоге вы из православного русского человека становитесь «ляхом-католиком». И это вызывало очень жёсткий кризис идентичности. Во-вторых, в Польше в XVI веке происходит так называемое второе издание крепостничества.
Православная вера оказалась под запретом, вместо нее вводилось униатство - католичество восточного обряда, с подчинением папскому Риму. Мы говорим о Боге, Евангелии и Православии.
Подавив восстание, царское правительство созвало Земский собор, на котором было принято Уложение 1649 г. Понятно, что московские бояре и дворяне остерегались оказывать прямую помощь освободительной войне украинского народа. Кроме того, Россия не была готова к войне с Польшей и испытывала большие финансовые затруднения. Наконец, русское правительство опасалось в случае войны с Польшей удара со стороны Швеции. Тем не менее русское правительство установило с украинским гетманом дипломатические отношения и стало оказывать Украине помощь. Был разрешен беспошлинный вывоз на Украину продовольствия и других товаров, в том числе оружия - пушек. Русское правительство не препятствовало участию в освободительной войне донских казаков, разрешало в ряде случаев перебрасывать через русскую территорию украинские войска, сосредоточивало на польской границе свои войска, чтобы таким путем облегчить положение украинского казацкого войска. Русское правительство принимало украинских крестьян и казаков, бежавших с родины от мести польских феодалов. Беглецы получали земли, помощь на обзаведение хозяйством и поселялись в качестве вольных людей, чаще всего казаков. Во время освободительной войны эти поселенцы образовали целый край, получивший название Слободской Украины основная часть его - современная Харьковская область. Такая политика закрепляла симпатии украинского народа к России. Печать войска запорожского. К лету 1653 г. Она рассчитывала сокрушить освободительное движение на Украине и восстановить там жестокий национально-религиозный гнет и крепостнические порядки. Король Ян Казимир во главе 60-тысячного войска направился через Львов к Каменцу-Подольскому и вблизи него, у Жванца, стал лагерем. На помощь королю шло посполитое рушенье шляхетское ополчение. Одновременно гетману Радзивиллу было приказано вторгнуться на Украину со стороны Литвы, овладеть Киевом и идти к Жванцу на соединение. В конце сентября к Жванцу подошло украинское войско во главе с Богданом Хмельницким и его союзник - крымский хан с ордой. Предстояла решительная битва. В этот момент, 1 октября 1653 г. Немедленно после этого на Украину были отправлены великие послы: боярин В. Бутурлин, окольничий И. Алферьев и дьяк Л. Под Жванцем начались военные действия. Татары окружили королевский лагерь. Хан уже готовился к решительному удару по польскому лагерю, как под Жванцем узнали о решении Земскогр собора. Обстановка круто изменилась. Хан и король, оба враги России, заключили мир 15 декабря 1653 г. Однако от активных действий против Украины пока отказались, так как за ней уже стояла могущественная Россия. Гетман Богдан Хмельницкий. Тем временем к Переяславу уже приближалось русское посольство. Оно везло гетману царскую грамоту, а также знаки гетманского достоинства: знамя, булаву, ферязь и шапку. Выстроенные при въезде в город казаки приветствовали послов ружейными выстрелами. Встретить посольство вышло все население города. В церквах звонили в колокола. Наступило 8 января 1654 г. Около 2 часов дня послышался барабанный бой и звуки литавр, сзывающие народ на городскую площадь. Когда собралось «великое множество всяких чинов людей», было образовано коло круг. Несмотря на военное время, в Переяслав прибыли представители почти всех украинских полков, городов и жители окрестностей. Многие, не поместившись на площади, стояли на крышах домов. Навеки с Москвой, навеки с русским народом. Картина М. Под бунчуком, окруженный старшиной, показался гетман. Остановившись посередине круга, Богдан Хмельницкий обратился к присутствующим с речью. Он напомнил о страданиях украинского народа под игом шляхетской Польши и о необходимости стать под власть и защиту сильной державы. Такой державой, подчеркнул Хмельницкий, может быть только Россия. Слова гетмана были покрыты гулом одобрения: «Волим под царя восточного, православного крепкую руку... Два полковника, обходя ряды, спрашивали, все ли согласны на это. В ответ слышалось: «Вси единодушно». Как отметил позднее в своей летописи украинский хронист С. Величко, воссоединение приветствовали также запорожцы. Из Переяслава царский посол В. Бутурлин направил бывших с ним стольников, стряпчих и дворян во все полки округа , в города и местечки Украины для приведения населения к присяге. Украинский народ был преисполнен надежды на то, что воссоединение принесет ему мир и благополучие. Народные массы - крестьяне, казаки, горожане - надеялись, что в составе России они сохранят свободу от крепостничества и разных притеснений, добытую ценой тяжких жертв в ходе войны. Эти надежды поддерживались тем, что в России были обширные области - Дон, Яик и другие, еще не знавшие крепостного права и пользовавшиеся самоуправлением. Что же касается казацкой старшины, шляхетства, помещиков, то они рассчитывали восстановить при помощи царизма пошатнувшиеся во время войны крепостнические порядки и укрепить свое положение правящего класса. Положение Украины в составе Русского государства было оформлено так называемыми «Статьями Богдана Хмельницкого».
Мы показываем нашим соотечественникам на Украине пример восстановления исторической справедливости. Казалось бы, после 2014 года можно было бы забыть об этой стране, в которой сейчас переписывают историю и запрещают русский язык, но там живут миллионы наших соотечественников, и мы готовы поддержать их». Горькое пророчество «Парламентской газеты» Памятники Богдану Хмельницкому и сегодня стоят не только в Крыму и на Донбассе, но и во многих городах Украины, однако чувствует себя гетман там явно не в своей тарелке. Особенно тяжело ему в Переяславе-Хмельницком или, точнее, — теперь просто в Переяславе. В октябре минувшего года, уже при власти «слуги народа» Владимира Зеленского, Верховная Рада Украины ничтоже сумняшеся отобрала у этого города, где состоялась Переяславская рада, часть названия. Якобы такое решение способствует восстановлению национальной памяти украинского общества, а также преодолению исторических мифов об извечном стремлении украинского народа к воссоединению с русским народом. Митинг в честь 366-й годовщины Переяславской рады. Цитирую: «Удивительно, как украинские наци вообще до сих пор не сбросили с пьедестала вслед за Владимиром Лениным и другими российскими и советскими вождями ещё и Богдана Хмельницкого.
Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия
Хмельницкий выразил пожелание, чтобы московские послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным. После чего казаки принесли присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека.
От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Хотя Переяславское соглашение не привело к окончательному и бесповоротному присоединению Украины к России, оно имело колоссальное значение. Для Москвы оно означало приобретение части земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной.
Переяславская рада Роман. Переяславская рада война. Русский и украинец Переяславская рада. Переяславская Персия. Переяславская рада картина. Картина Переяславская рада художник.
Переяславская рада Советская живопись. Переяславский съезд 1374. Заседание Переяславской рады. Видео Переяславская рада. Переяславская рада круглый стол на Украине 2022. Восстание Богдана Хмельницкого Переяславская рада.
Переяславская рада 1654 война. Восстание Богдана Хмельницкого 1648-1654. Освободительная война под руководством Богдана Хмельницкого. Переяславская рада воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада в 1654 г. Переяславская рада картина Репина.
Картина Переяславская рада Репин. Переяславская рада картина Кившенко. Богдан Хмельницкий художник а. Переяславская рада навеки с Россией. Хмелько навеки с Москвой. Богдан Хмельницкий Переяславская рада кратко.
Воссоединение Украины с Россией 1653 Земский собор. Земский собор 1653.
Боярин В. Бутурлин решительно отказался принести присягу, в связи с чем гетман и старшины удалились на совещание, которое длилось несколько часов, а послы остались ждать в соборе. В ходе совещания П.
Тетеря и Г. Лисницкий, полковник миргородский, неоднократно приходили и просили В. Бутурлина принести присягу, но безуспешно. Тем временем, руководитель посольства дважды утверждал, что царь будет охранять все права Украины и, более того, заявлял, что «царское слово переменно не бывает». Бутурлин отказался присягать от лица царя, ссылаясь на то, что царь не присягает своим подданным.
По-видимому, письменного договора в Переяславе заключено так и не было. После продолжительного совещания, учитывая слова Бутурлина, которые гетман и старшина толковали как равнозначные присяге царя, украинская сторона принесла присягу. Всего в день Переяславской рады присягу принесли 284 человека. От лица царя гетману была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь , булава и шапка. После отъезда Бутурлина казацкая старшина с гетманом взялись за выработку условий договора.
Этот конфликт связан еще и с тем обстоятельством, что стороны очень спешили с присоединением, но по-разному трактовали подписанные соглашения. Присоединение Украины к Московскому государству означало для царя войну с Речью Посполитой, у которой царь Алексей Михайлович и патриарх Никон надеялись отвоевать Смоленск и белорусские земли с православным населением. Военные действия для Москвы были успешными во многом благодаря поддержке украинского войска Ивана Золотаренко. И к лету 1655 года русские войска овладели Минском и Вильно, но дальше начались разногласия: царь собирался присоединить Белоруссию к Московскому государству на общих основаниях, а Хмельницкий видел ее в составе Украинского гетманства.
Кадр из фильма «Богдан-Зиновий Хмельницкий» Разрыв с Москвой Почему после заключения Виленского перемирия 1656 года, когда поляки согласились избрать царя Алексея Михайловича своим королем, Хмельницкий был готов уйти под власть крымского хана? Он боялся, что «ненавистные ляхи» и «проклятые москали» договорятся между собой за счет Украины? Его слова, что нужно «отступить от руки царского величества» и быть «под бусурманином», были сказаны сгоряча. Но 1656 год был апофеозом взаимного непонимания между Москвой и гетманом, который тогда вел переговоры с шведским королем.
В Москве крайне негативно смотрели на внешнеполитическую активность Хмельницкого и настойчиво требовали от него соблюдать «Мартовские статьи» 1654 года. А гетман их не соблюдал? Нет, конечно. Обо всех внешних сношениях гетман был обязан докладывать в Москву, чего он не делал.
Кроме того, в тот момент Московское государство находилось в состоянии войны со Швецией, и контактов украинцев с противником царь никак не мог стерпеть. Кажется, вопреки «Мартовским статьям» Украина еще и налоги не платила? Она их никогда не платила — вплоть до эпохи Екатерины II, которая была крайне удивлена и возмущена, узнав об этом. Царь Алексей Михайлович действительно мог стать польским королем в 1656 году?
Разумеется, нет. После Шведского потопа Речь Посполитая была близка к катастрофе, и поляки были готовы подписать все что угодно. Но когда ситуация изменилась, они так же легко отказались от ранее взятых обязательств. Кстати, поляки немало поспособствовали раздорам между Украиной и Москвой — именно они распустили так возмутивший Хмельницкого ложный слух о разделе Украинского гетманства по условиям Виленского перемирия.
Почему после смерти Богдана Хмельницкого и избрания гетманом Ивана Выговского между Москвой и Украиной произошел разрыв? Это было позже, вначале Выговский хотел договориться с Москвой. В феврале 1658 года он заключил тайное соглашение с русскими воеводами, согласно которому отказался от многих важных и выгодных для Украины положений «Мартовских статей» 1654 года. Например, новый гетман согласился на подчинение киевской митрополии московскому патриарху.
Все это позволяло преодолеть былые разногласия и конфликты и успешно продолжить процесс инкорпорации Украины в состав Московского государства. Но этого не случилось. Из-за событий, происходивших уже непосредственно в Москве. Патриарх Никон, на которого ориентировались украинцы, рассорился с царем и попал в опалу.
Из-за инициированной им церковной реформы в стране разразился Великий раскол, и в какой-то момент Москве просто стало не до Украины. На отчаянные просьбы Выговского, положение которого внутри гетманства было крайне неустойчивым, никто не отвечал. Не понимая, что происходит в Москве, Выговский реагировал очень нервно. Материалы по теме: 24 января 2016 С другой стороны, среди казацкой старшины Украинского гетманства были различные группировки, ориентированные на Москву, Польшу, Швецию и Крым.
Многие заслуженные полковники считали себя вправе претендовать на место гетмана, используя внутренние интриги и внешнюю поддержку. Все это привело к тому, что Выговский порвал с Москвой, не дождавшись от нее военной помощи в подавлении бунтов, призвал на помощь крымских татар, а в сентябре 1658 года заключил Гадячский договор с Речью Посполитой. Чудновская катастрофа и Руина Насколько значимым было сражение при Конотопе в 1659 году, юбилей которого официально праздновался на Украине при президенте Ющенко? С военной точки зрения это была большая неудача московских войск, но она не помогла Выговскому удержаться у власти и не привела к сколь-либо значимым политическим результатам.
Но сражение при Конотопе не идет ни в какое сравнение с Чудновской битвой 1660 года, когда почти все русское войско погибло или попало в плен. Катастрофа при Чуднове имела колоссальное историческое значение: Россия более чем на сто лет вынуждена была отказаться от Правобережной Украины. Но ведь Чудновская катастрофа произошла из-за предательства нового гетмана Юрия Хмельницкого , заключившего сепаратное соглашение с поляками? Это верно, и причиной тому была вторая Переяславская рада 1659 года, резко ограничившая украинскую автономию.
Казацкая старшина пыталась пересмотреть ее положения, но встретила категорический отказ Москвы. В итоге это привело к переходу Юрия Хмельницкого на сторону Речи Посполитой. Впоследствии Москве все же удалось найти компромисс с Украиной и смягчить условия соглашения, но это случилось уже в 70-е годы XVII века, когда стороны научились договариваться и понимать друг друга. Разумеется, это так же некорректно, как и широко распространенный термин «русско-польская война».
Наши современные коллеги из Литвы просто не понимают, почему у нас так называют военные действия, происходившие на территории Великого княжества Литовского.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
18 января 1654 года состоялась Переяславская Рада, принявшая решение о присоединении Украины к России. Это событие вошло в историю как Переяславская рада. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря.