В свою очередь, адвокат Павел Хлюстов, представляющий интересы одного из ответчиков – ООО "Управляющая компания "М-Групп", сказал "Интерфаксу". Мы продолжаем серию публикаций, в которых адвокаты Юлия Михальчук и Павел Хлюстов разбирают наиболее интересные корпоративные споры по которым ВС РФ высказал свою позицию. Хлюстов Павел Витальевич. Москва регион. Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34. Представляющий компанию в суде адвокат Павел Хлюстов заявил, что Генпрокуратура оценила изымаемое имущество в 46 млрд руб.
В «Макфе» рассказали, что фактические активы компании вдвое меньше арестованных
Адвокат Павел Хлюстов вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Управляющий партнер, адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры». Однако изменения в законодательстве о банкротстве помогают найти решение этой проблемы, отмечает Павел Хлюстов, партнер Коллегии адвокатов «Барщевский и Партнеры». Адвокат "Макфы" объяснил появление 100 трлн при изъятии имущества компании.
Уголовные дела стали неотъемлемым спутником передела крупных активов
Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке п. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Штраф должны были взыскать полностью Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась.
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
По данным ведомства, главные ответчики Михаил Юревич и Вадим Белоусов , работая в органах госвласти, в нарушение антикоррупционного законодательства не прекратили заниматься бизнесом, фактически владели группой коммерческих компаний, сведения о них не декларировали и в контрольные органы не передавали, положение во власти использовали для достижения бизнес-интересов. Управление бизнес-активами ответчики, по информации Генпрокуратуры, осуществляли через родственников и доверенных лиц. Основной участник бизнес-группы — АО "Макфа", которое входит в топ-5 мировых производителей макаронных изделий, внесено в перечень системообразующих предприятий агропромышленного комплекса России. В данный концерн входит еще 26 компаний, их совокупная стоимость в иске была определена в 46 млрд рублей, ежегодная выручка — в 41 млрд рублей, а валовая прибыль — 13,6 млрд рублей. Продукция компании охватывает несколько направлений бакалейного рынка: макаронную продукцию, крупы и зерновые хлопья, муку и готовые смеси для выпечки. Ассортимент превышает 150 наименований.
Суд арестовал счета и активы родственников экс-депутата Вадима Белоусова и экс-губернатора Челябинской области Михаила Юревича на 100 триллионов рублей для обеспечения иска Генпрокуратуры России о взыскании имущества "Макфы" и аффилированных с ней компаний в интересах России. До этого замгенпрокурора РФ направил в Центральный районный суд Челябинска иск против АО "Макфа", а также против аффилированных с компанией организаций. Москвичам рассказали, как изменились цены на макароны Читайте также.
В начале апреля Генеральная прокуратура постановила изъять имущество производителя макаронных изделий «Макфа», в связи с чем их арестовал судебный пристав-исполнитель. Специалист оценил активы в размере 100 трлн рублей. Адвокат компании Павел Хлюстов в беседе с РБК сказал, что такая оценка не является реальной стоимостью арестованного имущества. Сумма, которую указала Генеральная прокуратура, существенно меньше, они оценивают изымаемое имущество в порядка 46 млрд», — отметил Хлюстов.
Примечательно, что заявленный размер арестованного имущества превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу — 99,4 трлн руб. Хлюстов считает иск прокуратуры «правовым фэнтези», поскольку требования «не основаны на российском законодательстве». По словам адвоката, в документах нет информации, что доходы получили незаконным путем, хотя только это будет основанием для изъятия активов. Он также отметил, что указанные лица не являются собственниками компании. По словам адвоката, он не может прогнозировать исход дела, потому что с прокуратурой «очень трудно спросить».
Адвокат "Макфы" объяснил требование приставов об аресте активов на 100 триллионов российских рублей
Часть экспертов «Право. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке п. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Штраф должны были взыскать полностью Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п.
В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска».
Вместо выверенных формулировок и четких ответов на вопросы — пересказ ГК и расплывчатые советы в форме «может, так, а может, иначе». Павел Хлюстов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры», к. По его словам, если бы он поставил перед своими сотрудниками задачу написать разъяснения по подобным вопросам и они принесли бы ему похожий документ, он никогда бы такое не выпустил и не подписал.
Выходит, цель закона — создать должнику дополнительные препятствия в исполнении обязательств? Если запреты не помогут разобраться с должниками, где же искать решения? Сергей Лобарев считает, что в этом вопросе необходим комплексный подход, включающий воспитательные методики и меры поощрения для законопослушных граждан. По мнению Трифонова, решить проблему злостных неплательщиков возможно лишь созданием эффективной системы взыскания долгов. Государству нужно сделать систему исполнения решений судов более работоспособной, — думает эксперт. Несмотря на отрицательный образ подобных компаний, результаты их работы намного выше. Зачастую они помогают вернуть долги, с которыми приставы ничего поделать не могут».
Адвокат считает исковые требования прокуратуры не соответствующими российскому законодательству и называет их "правовым фэнтези". Хлюстов утверждает, что прокуратура не представила доказательств незаконного происхождения имущества, на основании которых предъявляются требования об изъятии. По мнению адвоката, представленные в иске обвинения основаны на предположениях и недостаточно обоснованы фактами.
Уголовные дела стали неотъемлемым спутником передела крупных активов
Адвокат, представляющий интересы компании "Макфа" в суде, Павел Хлюстов, назвал арест активов на сумму в 100 трлн рублей «творчеством судебного пристава» по иску Генеральной прокуратуры. Адвокат управляющей компании «Макфа» УК «М-Групп» Павел Хлюстов заявил, что арест 100 трлн рублей активов в рамках иска Генеральной прокуратуры можно объяснить либо невнимательностью пристава, либо попыткой создать негативное общественное. Адвокат представителей крупнейшего в России производителя макаронных изделий «Макфа» Павел Хлюстов объяснил арест активов на 100 трлн рублей. За последние несколько лет адвокаты Бюро провели более 15 процессов в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ. Истец оценил изымаемое имущество в 46 млрд рублей, а 100 трлн рублей является «творчеством судебного пристава», заявил адвокат компании Павел Хлюстов.
Защита обжаловала решение приставов об аресте на 100 трлн руб. по делу "Макфы"
Бизнес Адвокат Хлюстов: арестованные 100 трлн руб. Пристав арестовал имущество бизнеса и банковские счета ответчиков на 100 трлн рублей. Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд. В начале апреля Генеральная прокуратура постановила изъять имущество производителя макаронных изделий «Макфа», в связи с чем их арестовал судебный пристав-исполнитель. Специалист оценил активы в размере 100 трлн рублей. Адвокат компании Павел Хлюстов в беседе с РБК сказал, что такая оценка не является реальной стоимостью арестованного имущества.
Сумма, которую указала Генеральная прокуратура, существенно меньше, они оценивают изымаемое имущество в порядка 46 млрд», — отметил Хлюстов. Примечательно, что заявленный размер арестованного имущества превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу — 99,4 трлн руб. Хлюстов считает иск прокуратуры «правовым фэнтези», поскольку требования «не основаны на российском законодательстве».
Очевидно, что обзоры принимались на скорую руку. Вместо выверенных формулировок и четких ответов на вопросы — пересказ ГК и расплывчатые советы в форме «может, так, а может, иначе». Павел Хлюстов, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры», к.
Адвокатское бюро «Павел Хлюстов и Партнёры» специализируется на защите крупного и среднего бизнеса по сложным экономическим спорам и преступлениям.
В Бюро создано шесть практик: договорные и обязательственные споры;.
Оценка в 100 триллионов рублей появилась на момент ареста активов, и причина пересмотра суммы не указана, обратил внимание Хлюстов. Позицию прокуратуры адвокат назвал "правовым фэнтези", не имеющим отношения к законодательству Российской Федерации. В ведомстве аргументировали требование на основании 235-й статьи Гражданского кодекса.
Адвокат назвал «творчеством пристава» арест активов «Макфы» на 100 триллионов рублей
Адвокат «Макфа» Павел Хлюстов заявил, что сумма арестованных активов холдинга в 100 триллионов рублей не соответствует действительности. Интервью с адвокатом коллегии адвокатов Г. Москвы «Барщевский и партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым. Адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов сообщил, что сумма требований по иск Генпрокуратуры к компании составил 46 млрд рублей. Позднее адвокат управляющей компании «Макфа» (УК «М-Групп», один из ответчиков) Павел Хлюстов уточнил, что Генпрокуратура не указывала в своем иске сумму в 100 трлн рублей. Адвокат управляющей компании "Макфа" УК "М-Групп" Павел Хлюстов заявил РИА Новости, что пристав указал сумму, не соответствующую стоимости активов, которые просит изъять Генпрокуратура, а это порядка 46 миллиардов рублей. К.ю.н., адвокат, управляющий партнер Адвокатское бюро «Павел Хлюстов и Партнеры».
Адвокат сообщил, что иск к "Макфе" и аффилированным лицам заявили на 46 млрд рублей
| РБК: Адвокат «Макфы» назвал арест активов на ₽100 трлн «творчеством пристава» | 03.04.2024 | NVL | Информация о спикере: Хлюстов Павел из Адвокатское бюро «Павел Хлюстов и партнеры»: Образование, профессиональный опыт, участие в конференцияx. |
| «Правовое фэнтези»: юристы «Макфы» дали оценку иску Генпрокуратуры | Позже представляющий «Макфу» в суде адвокат Павел Хлюстов назвал эту цифру «творчеством приставов». |
| Адвокат «Макфы» оценил сообщения об аресте активов на 100 триллионов рублей | Адвокат Павел Хлюстов. Во-первых, при наличии желания ничто не мешает главе государства защитить свои честь и достоинство в гражданском судопроизводстве. |
| «Правовое фэнтези»: что известно о деле «Макфы» и аресте ее активов на 100 трлн руб. - | Адвокат Павел Хлюстов заявил, что такая оценка — это творчество, а в реальности активы стоят около 46 млрд. |
Павел Хлюстов «Так писать документы, как это сделал ВС, нельзя»
Действующее законодательство уже давно содержит аналогичный механизм — ограничение права неплательщика свободно выезжать за пределы России». Юрисконсульт Алексей Караванский считает, что инициатива Минюста как никогда актуальна и список ограничений необходимо дополнить более существенными пунктами, которые затронут интересы большинства должников. Без суда и следствия Однако далеко не все оценивают потенциальные результаты инициативы столь же оптимистично. Ведущий эксперт крупного правового портала Александр Трифонов отмечает, что уже действующее ограничение на выезд из страны лишь доказывает неэффективность санкций в борьбе с должниками. Запреты — это не выход, их всегда можно обойти», — полагает он. Ряд экспертов сходятся в том, что ограничивать права должников таким способом не только неэффективно, но и антиконституционно. Любое же внесудебное решение подобных вопросов противоречит Конституции».
Фото: rutube. Внутри областного центра билеты станут дороже на 2 рубля, то есть подорожают с нынешних 28 до 30 рублей. В пригороде стоимость проезда по одной зоне составит 36 рублей вместо нынешних 34 рублей. Поездка до ближнего пригорода станет на 10 рублей дороже из Иваново до Фурманова, Тейково - 120 рублей вместо 110, из Иваново до Шуи — 100 рублей вместо 90. А так изменится тариф от города Иваново по другим направлениям: - до Александрова сейчас 821 с 1 мая — 823 р. До Гаврилова Посада тариф остаётся прежним — 280 рублей. Льготный тариф для студентов и школьников теперь действует теперь круглогодично. Напомним, последний раз тарифы на проезд в ивановских электричках повышались в январе 2023 года. Фото: azimutour. При этом всё работает без вспомогательных программ. Эту информацию в своих соцсетях подтвердила и глава Лиги безопасного интернета Елена Мизулина.
В числе юридических лиц перечислены крупнейший в стране производитель макарон «Макфа», «Первый хлебокомбинат», «Мишкинский комбинат хлебопродуктов», «Смак», «Родник», «Отельстрой» отель Radisson Blu в Челябинске , «Информационная компания «Медиа-Центр» 31 канал , «Проспект», несколько управляющих активами компаний и другие предприятия. Надзорное ведомство требует обратить в пользу государства и акции шести компаний, зарегистрированных на Кипре. Иск принят к производству. Судебное заседание назначено на 9 апреля. Основным поводом для подачи иска стало то, что Михаил Юревич и Вадим Белоусов долгое время руководили бизнесом, занимая посты в органах власти: Михаил Юревич был главой Челябинска, депутатом Госдумы, губернатором Челябинской области.
По его словам, Генпрокуратура не указывала в своем иске такую сумму — там содержатся другие цифры, а не 100 триллионов. Юрист предположил, что соответствующее имущество оценил непосредственный пристав, который накладывал арест. Хлюстов добавил, что сумма подпадающего под арест имущества превышает всю находящуюся в обращении рублевую денежную массу. По данным ЦБ, на 1 марта она равняется 99,4 триллиона рублей.